Решение по делу № 2-418/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-418/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000527-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      10 июня 2024 года                           город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Матюшенко М.В.,

при секретаре                                             ФИО20,

с участием истца                                                                                 ФИО1,

представителя истца                                                                         ФИО21,

представителя ответчика - адвоката                                      ФИО30,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании завещания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО3,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО14 о признании завещания недействительным, третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО2.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № умершей ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному наследственному делу наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, является ее дочь – ФИО1 – истец по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала ответчику жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. О данном завещании истцу известно не было. При жизни мать истца ФИО4 не высказывала желания составить завещание, истец считает, что оно оформлено против воли наследодателя. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариальной палаты Республики Крым Красноперекопского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за №

Само завещание истец не видела. Истец полагает, что имеются обстоятельства, подтверждающие невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, а именно болезни, возрастными особенностями, применением медицинских препаратов, а также психотропных сильнодействующих средств без назначения врача, воздействие третьих лиц на волеизъявление наследодателя, которая при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

     На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 и удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Республики Крым Красноперекопский городской нотариальный округ ФИО3, зарегистрированное в реестре за №

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО3.

           В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО21 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

           Ответчик ФИО14 и его представитель – адвокат ФИО30 в судебном заседании иск не признали, указав, что отсутствуют основания сомневаться в волеизъявлении наследодателя. Завещание удостоверено нотариусом.

          Третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указала, что истцу ФИО32 было известно о составленном завещании, она приходила к нотариусу ФИО3 до обращения с иском в суд и с содержанием завещания была ознакомлена. В электронном реестре завещаний была допущена ошибка в имени наследодателя, ошибка была устранена, в самом завещании ошибок не имелось.    Действительно, ею ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО5, беседовали с нотариусом они в кабинете наедине, ФИО4 была в полном сознании. В двух экземплярах лично ФИО4 подписывала завещание, написав самостоятельно текст, не только фамилию, имя и отчество. Нотариусу было сообщено, что у ФИО5 есть и дочь, и сын. Завещатель мог после составления завещания при жизни переписать завещание, отменить его, изменить, но этого сделано не было. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, извещалась надлежаще.

          Третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не представила, по запросу суда предоставила копию наследственного дела.

      Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав истца, ее представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 № 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

      Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

        В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

       В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

      Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

      Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

       В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

       Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной п иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, родителями которой указаны ФИО7 и ФИО8 (л.д. 44).

      Согласно справке ЗАГС Красноперекопского городского управления юстиции, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заключение брака ФИО9 и ФИО6, после регистрации брака супругам присвоена фамилия ФИО35 (л.д. 45).

      Согласно свидетельству о браке серии № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО10 и ФИО11, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО32 (л.д. 46).

     По запросу суда <данные изъяты> представлены сведения об актах гражданского состояния, составленные в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО33, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО14, родителями которого являются ФИО15 и ФИО4 (л.д. 83, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО16 и ФИО5, после заключения брака супруге оставлена фамилия ФИО33 (л.д. 84, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес>, причина смерти: <данные изъяты>. Составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – <данные изъяты>, выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 84).

      К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заведено наследственное дело №.

      Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, и зарегистрированное в реестре под №. Из содержания завещания следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все свое движимое и недвижимое имущество и ее право на это имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала гражданину ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д. 43).

      С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 обратились наследники первой очереди: дочь – ФИО1, сын – ФИО22 (л.д. 41,42).

      Свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию нотариусом не выдавались.

      По запросу нотариуса ФИО2 нотариусом ФИО3 сообщено, что по сведениям, имеющимся в архивных делах, находящихся на ее хранении, завещание от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, ею нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым по реестру №, ею удостоверялось. Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось. Представила копию указанного завещания (л.д. 55).

      Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, собственник не указан (л.д. 77).

      В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 от имени ФИО24 и ФИО25 передала в собственность ФИО5 бесплатно целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Красноперекопском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

      Полагая, что имеются обстоятельства, подтверждающие невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, а именно болезни, возрастными особенностями, применением медицинских препаратов, а также психотропных сильнодействующих средств без назначения врача, воздействие третьих лиц на волеизъявление наследодателя, которая при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ истец просит суд признать вышеуказанное завещание недействительным.

     По запросу суда ГБУЗ РК «<данные изъяты>» дан ответ, согласно которому ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Согласно данной мед. карте в 2018 году ФИО4 находилась на лечении в терапевтическом отделении (диагноз: <данные изъяты>, в 2019 году проходила лечение в стоматологии, в январе 2022 г. оказана неотложная медицинская помощь (необходимость иммунизации против другой уточненной одной вирусной болезни), в феврале и в августе 2022 года находилась на лечении в поликлинике (диагноз: <данные изъяты>), в ноябре 2022 г. находилась на стационарном лечении (диагноз: <данные изъяты>, в августе 2023 г. находилась на стационарном лечении (диагноз: <данные изъяты>), в ноябре 2023 г. проходила лечение в поликлинике (диагноз: <данные изъяты>), в ноябре 2023 г. находилась на стационарном лечении (диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 74-75, 129-134).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор о предоставлении социальных услуг (л.д. 135-141).

      В судебном заседании допрошены свидетели.

      Так, свидетель ФИО26 суду пояснил, что является другом ФИО14 знакомы около трех лет, также он знал его маму, проживали в соседних домах. Когда мать ФИО33 была жива, он приходил к ним в гости, знает, что сын присматривал за матерью, ухаживал за ней, она плохо ходила, в основном, находилась дома, выходила только во двор, знает, что сын передавал посылки из Симферополя. Знает также, что к ФИО34 приходила социальный работник. ФИО17 алкоголем не злоупотребляла. Из разговоров со ФИО27 знает, что мать хотела сыну квартиру оставить. Сына ФИО4 любила, есть ли у нее еще дети не рассказывала.

       Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает социальным работником, с истцом ФИО1 не знакомы, с ответчиком ФИО27 поддерживали отношения при жизни его матери ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора она оказывала социально-бытовые услуги ФИО5 и до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО33 не легла в больницу. Может пояснить, что приходила к ФИО34 она дважды в неделю и выполняла ее просьбы, ходила в магазин за продуктами, в аптеку, обеспечивала водой. Всегда общались со ФИО5, в неадекватности она никогда замечена не была, спиртным не злоупотребляла, бутылок из-под алкоголя в квартире не было, по рецептам никаких медицинских препаратов ей Свидетель №1 не покупала, покупала препараты от давления, капли в нос и прочее. ФИО33 на плохой сон не жаловалась и что принимала какие-то препараты для улучшения сна не говорила. Чтобы ФИО33 общалась с дочерью Свидетель №1 не известно, знает, что ФИО4 общалась с сыном и его женой. ФИО4 переводила деньги ей на банковскую карту для осуществления покупок, бывало, что у нее заканчивались деньги, тогда она звонила сыну и он передавал деньги. ФИО4 жаловалась, что у нее болят ноги. О наличии завещания ничего не знает.

    Свидетель ФИО28 пояснила, что является супругой ответчика по делу ФИО14 Знает, что при жизни матери истец ФИО1 с ней не общалась на протяжении трех последних лет, проходила мимо подъезда, мать сидела у окна, а ФИО1 даже не здоровалась. Досматривали ФИО4 она и ее супруг (сын покойной) ФИО14, оформили соц.работника, так как сами проживали в Симферополе и на расстоянии тяжело было осуществлять уход. Передавали сумки с продуктами, встречала супруга ФИО26 и передавала ФИО5, незадолго до смерти ФИО4 находилась на лечении в больнице с <данные изъяты>. У ФИО14 с матерью было взаимопонимание, периодически они приезжали в <адрес> и жили с матерью, у них был общий бюджет, спиртным ФИО4 не злоупотребляла, у нее была гипертония, принимала сердечные препараты. Уже после того как сходила к нотариусу ФИО3 ФИО4 сказала, что завещала сыну квартиру. Насчет составления завещания не советовалась, решение приняла самостоятельно.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что является дочерью истца ФИО1, ей известно, что ответчик по делу ФИО14 бабушку не досматривал, большую часть жизни находился в местах лишения свободы. Бабушке помогала она, стирала белье, обеспечивала продуктами, контролировала оплату коммунальных услуг, давала денег бабушке, как была возможность. Материально помогать матери ФИО33 не мог, он не трудоустроен и ведет аморальный образ жизни, допускал немедицинское потребление наркотических средств, приезжал к датам получения пенсии, увозил с собой пенсию, и через несколько дней бабушка жаловалась, что у нее закончились деньги. ФИО33 говорил, что давал бабушке таблетки, чтобы она спала. После переезда в Крым бабушка проживала у ФИО35 и ее матери, покойная ФИО4 допускала употребление алкоголя, как-то ФИО35 подвозил брат ее супруга, а бабушка его не узнала. Достоверности завещания она не верит, так как супруга ее дяди ФИО36 хвасталась, что может подделать любой документ.

      В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемого завещания) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

      Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

      Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

       В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

       Нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

      В тексте завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, чётко и однозначно отражено, что завещание записано нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 со слов ФИО5 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Данные обстоятельства нотариус ФИО3 подтвердила и в судебном заседании.

     Исходя из представленной медицинской документации, указанной выше, психических расстройств у ФИО5 не было, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла, возможность ФИО5 в момент удостоверения оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

     К показаниям свидетеля ФИО29 суд относится критически, ее указание на употребление наследодателем спиртным ничем, кроме слов, не подтверждается и доказательством того, что ФИО4 на момент составления завещания не могла осознавать характер и значение своих действий не является.

     При жизни ФИО4 завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, не отменяла.

      В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В свою очередь истцом в обоснование своих доводов не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию истца о недействительности завещания по приведенным в исковом заявлении основаниям.

       Доводы истца о приеме при жизни ФИО5 сильнодействующих медицинских, психотропных препаратов без назначения врача суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не могут быть положены в основу решения суда.

      При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом достоверности каждого доказательства и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 на момент составления оспариваемого завещания заболевания, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

      С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

     Судебные расходы оставить на сторонах.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО14 о признании завещания недействительным отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

                                                                  Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                               М.В. Матюшенко