Решение по делу № 33-2311/2020 от 13.05.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-2311/2020

Первая инстанция: № 9-101/2020, судья Евлевских С.В.

УИД: 18RS0023-01-2020-000525-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее - НП КП «Янтарный») Ашихмина А. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В. к Созыкину Н. В. о взыскании ущерба; разъяснено НП КП «Янтарный» право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес> по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В., действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 21.03.2019 года по делу №А71-16035/2018, обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ответчику Созыкину Н. В. с требованиями о взыскании с него денежной суммы в размере 66877,55 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; пользуется системами водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации, включая уличное освещение и канализационно-насосную станцию в КП «Янтарный». Расходы по оплате уличного освещения и электроснабжения канализационно-насосной станции в КП «Янтарный» несёт истец НП КП «Янтарный» по договору энергоснабжения №С2516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения истец не является. Ответчик расходы по оплате электроснабжения КНС и уличного освещения не несёт и получает экономию своих средств, что является неосновательным обогащением и, по мнению заявителя, подлежит ему возмещению.

Определением суда от 05.03.2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. просит указанное определение от 05.03.2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает что, судом 1 инстанции не учтено, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; судом неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком как взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Определением суда от 17.04.2020 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 05.03.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд 1 инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 23, статьями 121, 122, п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные НК ПК «Янтарный», являются требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства и, соответственно, дело подсудно мировому судье.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда 1 инстанции рассматривает дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела зависит от предмета требований и от цены иска.

Из содержания обжалуемого определения суда 1 инстанции следует, что суд квалифицировал требования истца как требование о взыскании коммунальных платежей, не превышающее 500 000,00 руб., подлежащее рассмотрению в приказном производстве.

Выводы суда в этой части являются ошибочными, не основаны на исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Выводы суда о предмете требований заявителя основаны на преждевременной правовой оценке спорных правоотношений, выраженной без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следовало исходить из предмета требований, заявленных истцом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Из искового заявления не следует, что предметом требований истца указаны требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Истец указывает, что коммунальную услугу по электроснабжению ответчику не оказывает.

Требование конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» о взыскании неосновательного обогащения в число требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ, не входит, в связи с чем указание на право заявителя обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не соответствует положениям ГПК РФ.

Цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66877,55 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из того, что заявлены требования имущественного характера и цена иска превышает 50000,00 руб., то указанные исковые требования не подлежат рассмотрению мировым судьей, а подсудно Сарапульскому городскому суду.

Таким образом, частная жалоба конкурсного управляющего содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года о возращении искового заявления конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» Ашихмина А. В. к Созыкину Н. В. о взыскании суммы в размере 66877,55 руб. отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» Ашихмина А. В. к Созыкину Н. В. о взыскании суммы направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» Ашихмина А. В. удовлетворить.

Председательствующий-судья:                А.В.Солоняк