Решение по делу № 2-245/2024 (2-4832/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-245/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004606-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2024                                                                  г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 15.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием ответчика Меньшиковой Т.Н.,

представителей ответчика Никонова А.В. (до объявления перерыва), Шиловой О.А.,

третьего лица Меньшиковой М.Д. (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Меньшиковой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Меньшиковой Татьяны Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Меньшиковой Татьяне Николаевне (далее – ответчик, Меньшикова Т.Н.) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору «Банк ВТБ-24» (ЗАО), выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику Меньшиковой Т.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 13,3% годовых, на срок 182 месяца, на приобретение квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Начиная с ноября 2022 года Меньшикова Т.Н. неоднократно не уплачивала платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 02.08.2023. Данное требование Меньшиковой Т.Н. не выполнено.

Общая сумма, подлежащая уплате по договору, по состоянию на 23.08.2023 составила 905 397 руб. 92 коп., из которых: 747 351 руб. 94 коп. – остаток задолженности, 130 744 руб. 80 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 151 руб. 22 коп. – задолженность по пени, 20 149 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.

    Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2023 в размере 905 397 руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 447 200 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 253 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд от Меньшиковой Т.Н. поступило встречное исковое заявление. В обоснование встречного иска Меньшикова Т.Н. указала, что с иском Банка ВТБ (ПАО) она не согласна, считает, что расчет задолженности по кредитному договору неверный, а именно:

в расчете задолженности за период с 26.11.2013 по 22.08.2023, приложенном к исковому заявлению, Банк отображает начисление и оплату, однако, суммы оплаты 27.07.2023 и 03.08.2023, отображенные в расчете, не соответствуют суммам платежных поручений имеющихся у неё на руках;

в расчете задолженности за период с 03.08.2014 по 26.08.2014 и за период с 27.08.2014 по 02.09.2014 Банк отображает уплату 0,00 руб., однако, согласно выписке по операциям по карте видно, что Банк 04.08.2014 произвел операцию по списанию денежных средств в размере 18 293 руб. 04 коп., при этом указал задолженность на 02.09.2014 в размере 15 415 руб. 25 коп.;

в период со 02.06.2015 по 03.07.2015 Банк указывает, что платеж не поступил, однако, согласно выписке 02.06.2015 был произведен платеж в размере 18 293 руб. 04 коп., а в июле 2015 года двумя траншами было списание денежных средств в размере 18 294 руб. 04 коп., при этом Банк указал задолженность в размере 15 039 руб. 79 коп.;

в период июнь - август 2018 года производились платежи в полном объеме, однако, Банк не производил отображение оплаты кредита и указал задолженность в размере 25 266 руб. 80 коп.

Она, не имея специального образования, полностью доверяла расчетам Банка, всегда стремилась погасить накопившуюся задолженность по кредитному договору с учетом начисленных пеней.

В период с 01.12.2020 по 01.06.2021 были оформлены ипотечные каникулы. Срок действия кредитного договора при этом увеличивается на срок ипотечных каникул, а начисленные проценты за период ипотечных каникул подлежат уплате в последние полгода действия договора. До окончания ипотечных каникул Банк обязан был направить заёмщику новый график платежей.

Полагает, что сумма в размере 103 353 руб. 96 коп. не является фактически сформировавшейся задолженностью перед Банком, а является начисленными платежами в период предоставления ипотечных каникул, что указывает на обстоятельства злоупотребления Банком.

    На основании изложенного Меньшикова Т.Н. просит суд:

- обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- излишне уплаченные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ учесть в оплату;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить расчет долга с учетом фактически сформировавшейся задолженности в связи с неуплатой Меньшиковой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с отдельным указанием платежей, подлежащих к уплате в отложенном порядке (в конце срока действия кредитного договора), начисленным в период действия ипотечных каникул.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заявлении указано, что 15.11.2013 Меньшикова Т.Н. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб., под 13,3% годовых, на срок 182 месяца.

    14.04.2016 в связи с ухудшением материального положения Меньшикова Т.Н. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита путем увеличения срока кредита, которое Банком было удовлетворено, подписано дополнительное соглашение и новый график платежей.

    Меньшикова Т.Н. систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушала сроки ежемесячных погашений задолженности по кредитному договору. В связи с допущенными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору Банком досрочно была истребована задолженность по кредитному договору. Меньшиковой Т.Н. было предложено погасить всю сумму задолженности в срок до 02.08.2023, после 02.08.2023 начисление текущих процентов по договору прекращено. Задолженность по кредитному договору на 23.08.2023 составила в размере 905 397 руб. 92 коп.

С учетом поступивших платежей за период с 23.08.2023 по 15.04.2024 в размере 180 000 руб., задолженность по кредитному договору составила в размере 725 397 руб. 92 коп., в том числе: 592 030 руб. 39 коп. – остаток задолженности, 106 066 руб. 35 коп. – задолженность по оплате процентов, 7 151 руб. 22 коп. – задолженность по пени, 20 149 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного истец уточнил исковые требования - просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725 397 руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 447 200 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 253 руб. 98 коп.

    Полагает, что встречное исковое требование Меньшиковой Т.Н. повторяет доводы её отзыва на иск Банка и сводятся с несогласием (непониманием) расчета задолженности по кредитному договору.

    В судебном заседании ответчик Меньшикова Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 (привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц), ее представители Никонов А.В. (до объявление перерыва), Шилова О.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержали.

    В судебном заседании до объявления перерыва третье лицо Меньшикова М.Д. с первоначальными исковыми требованиями не согласна, встречные требования поддержала.

    В судебное заседание третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.11.2013 между «Банком ВТБ 24» (ЗАО) (кредитор) и Меньшиковой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор) в простой письменной форме. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок – 182 месяца, под 13,3% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-15).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается материалами дела о зачислении на счет ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16).

В нарушение условий договора и положений законодательства Меньшикова Т.Н. допустила задолженность по кредитному договору.

14.07.2023 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которая по состоянию на 13.07.2023 составила 920 992 руб., в срок до 02.08.2023 (л.д. 79, 81). Требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 725 397 руб. 92 коп., в том числе: 592 030 руб. 39 коп. – остаток задолженности, 106 066 руб. 35 коп. – задолженность по оплате процентов, 7 151 руб. 22 коп. – задолженность по пени, 20 149 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Вопреки доводу ответчика, из материалов дела следует, что в связи с изменением материального и семейного положения 14.04.2016 ответчик обратилась в Банк с заявлением об изменении условий договора в части увеличения срока погашения. Заявление было удовлетворено, к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также график погашения от 08.07.2016. По условиям дополнительного соглашения увеличен срок, на который предоставлен кредит, со 182 месяцев до 242 месяцев (пункт 1.1 соглашения), а также изменен размер аннуитетного платежа с 18 293 руб. 04 коп. до 17 225 руб. 66 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Довод ответчика о том, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что истцу были предоставлены «кредитные каникулы», отклоняется со ссылкой на имеющийся в деле документ об изменении содержания документарной закладной на основании требования заемщика о предоставлении ему льготного периода в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 20), согласно которому ответчику устанавливается льготный период, начиная с 01.12.2020 продолжительностью 6 месяцев. Платежи, не уплаченные должником в связи с установлением льготного периода, уплачиваются после платежей, предусмотренных пунктом 2 данного документа. Окончательный срок возврата кредита продлевается на 6 месяцев, итоговая дата погашения кредита 02.01.2036.

Ссылка ответчика на то, что истец не имел право считать платежи, начисленные в льготный период в качестве задолженности, не принимается исходя из того, что, предъявляя требование об истребовании задолженности, истец просил досрочно погасить кредитные обязательства в рамках договора, в связи с чем оснований для исключения платежей льготного периода из суммы обязательства не имелось.

Вопреки доводу ответчика, из расчета задолженности истца следует, что денежные средства в размере 450 000 руб. учтены истцом при расчете задолженности в дату 21.07.2022 и учтены истцом в уплату основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи истца, поступившие в счет исполнения обязательств, отклоняется, поскольку из расчета задолженности следует, что спорные платежи истца в августе 2014 года, в июне 2015 года, в июне-августе 2018 года учтены ответчиком и распределены согласно условиям договора.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях истца при начислении платежей и учету поступивших платежей по кредитному договору с ответчиком признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически верным. Несогласие ответчика с произведенным расчетом не является основанием для вывода о его неправильности.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит обязать истца произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что требования ответчика обязать истца учесть в оплату излишне уплаченные средства по договору, а также предоставить расчет долга с учетом фактически сформировавшейся задолженности с отдельным указанием платежей, подлежащих к уплате в отложенном порядке (в конце срока действия кредитного договора), начисленным в период действия ипотечных каникул, самостоятельными не являются, поскольку являются обоснованием требования о возложении на истца обязанности произвести перерасчет задолженности по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из отсутствия у суда оснований считать расчет задолженности по договору, представленный истцом, неверным, с учетом того, что возражения ответчика по первоначально предъявленным истцом требованиям по существу сводятся к основанию встречного иска, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком допускались просрочки платежа, неполное внесение платежей на протяжении действия договора, в том числе продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что следует из расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора. При этом судом принимается во внимание, что регулярное внесение платежей ответчиком имеет место только в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

В силу изложенного, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно разделу 6, пункту 7.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из части 5 статьи 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд соглашается с представленным истцом Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Краевая гильдия оценщиков», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.02.2024 составляет 5 850 000 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного начальная продажная цена заложенного имущество подлежит определению в размере 80% от ее рыночной стоимости, то есть составляет 4 680 000 руб. исходя из расчета: 5 850 000 руб. х 80% = 4 680 000 руб.

Вопреки доводу ответчика, оснований считать пропущенным срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не имеется, с учетом того, что внесение денежных средств в погашение образовавшейся задолженности по спорному договора производилось ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 725 397 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Меньшиковой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 453 руб. 98 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Меньшиковой Татьяне Николаевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Меньшиковой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Меньшиковой Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 397 руб. 92 коп., в том числе: 592 030 руб. 39 коп. – остаток задолженности, 106 066 руб. 35 коп. – задолженность по оплате процентов, 7 151 руб. 22 коп. – задолженность по пени, 20 149 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 453 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Меньшикова Татьяна Николаевна, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 680 000 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) из бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Меньшиковой Татьяны Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд          г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                    Сажина К.С.