Решение по делу № 1-74/2018 от 28.11.2017

                                      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника *** прокурора Родиной Н.В.,

подсудимого Макарова С.В.,

защитника адвоката Катькина М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего в лице адвоката Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова С.В., ***

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Макаров С.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Макаров С.В., управляя принадлежащим ему технически исправным мотониклом марки «YAMAHAR1», то есть другим механическим транспортным средством на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, без регистрационных знаков, не имея права управления и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обладая соответствующими навыками управления транспортными средствами данной категории, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>.

Осуществляя движение в указанное время напротив <адрес>, Макаров проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившиеся в том. чти он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был. и мог предвидеть эти последствия, а именно в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п.2.1.. п.2.1.1., п.9.9.. п. 10.1., п. 10.2. «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № от <дата>). превысил скоростной режим, разрешенный в населенных пунктах, не выбрав безопасную скорость движения своего мотоцикла в соответствии с дорожными условиями и особенностями транспортного средства, не справился с управлением мотоциклом и потерял над ним контроль. 1 [е предпринимая мер к снижению скорости движения мотоцикла для его остановки, Макаров продолжил движение, в результате чего на. левом повороте проезжей части выехал за ее пределы вправо относительно своего направления движения на стоянку для транспортных средств напротив магазинов, расположенных на 1 этаже <адрес>, создав опасность для других участников движения, где в ходе дальнейшего движения столкнулся с декоративными столбами ограждения, установленными на тротуаре перед входом в один из магазинов. После столкновения со столбами Макаров упал с мотоцикла, а мотоцикл продолжил движение вперед через стоянку к тротуару, расположенному у <адрес>, где на тротуаре совершил наезд па пешехода Потерпевший (далее по тексту Потерпевший), осуществлявшего в это время прямолинейное движение но тротуару вдоль вышеуказанного дома в попутном Макарову направлении от Комсомольского бульвара в сторону <адрес>.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 23 часов 55 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, на тротуаре у <адрес> пешеход Майоров получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО СМ 11 им.М.Ф. Владимирского <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у гражданина А.Л.. 1993 года рождения, имелись: закрытый перелом: обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, ссадины левой голени, области левого коленного сустава, области обеих локтевых суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими вышеописанными действиями Макаров преступно нарушил требования п.1.3. п.1.5, п.2.1.. п.2.1.1., п.9.9.. п.10.1., п.10.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № от <дата>, согласно которым:

п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .

п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1. - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им. для проверки;

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления
транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство.. .

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

п.9.9. - запрещается движение транспортных средств но разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4., 24.7, 25.2). а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.. .

Нарушение <дата> Макаровым: п.1.3. п.1.5, п.2.1., п.2.1.1., п.9.9.. п.10.1.. п.10.2. «Правил дорожного движения», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением Майорову тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные действия Макарова С.В. органами предварительного расследования квалифицированны поч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, он полностью возместил причиненный им вред, возместил компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, каких-либо претензий к нему не имеется.

Представитель потерпевшего Потерпевший - адвокат Маркина Е.А. ходатайство потерпевшего поддержала в полном объеме.

Письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый Макаров С.В. поддержал ходатайство, пояснив, что действительно они примирились, он возместил причиненный вред тем, что принес свои извинения, которые были приняты, возместил компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублейбольше претензий к нему от потерпевшего не имеется, не возражает против прекращения дела по указанным основаниям.

Защитник адвокат Катькин М.М. ходатайство поддерживает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении Макарова С.В.

Государственный обвинитель Родина Н.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Макарова С.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФсуд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.В.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Макаров С.В., личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший, общества и государства.

Судом установлено, что С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения, которые были приняты, возместил потерпевшему моральный вред, то есть полностью загладил причиненный вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает данные о личности Макарова С.В., который холост, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны;на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении Макарова С.В. в связи с примирением сторон.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении Макарова С.В. в связи с примирением сторон, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетомположений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.В. в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Макарова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Макарова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки YAMAHAR1 без регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть Макарову С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток *** с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, Макаров С. В. вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Макаров С.В. вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья ***                                     Воробьева С. Б.

               Секретарь:                                      Блинова И. М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>