Решение по делу № 8Г-20619/2023 [88-20803/2023] от 08.09.2023

УИД 78RS0023-01-2021-007857-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20803/2023

№ 2-1171/2023

город Санкт-Петербург	8 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                     Петровой Ю.Ю., судей                                                     Белинской С.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тантлевской Наталии Габриэлевны к Попову Александру Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Тантлевской Наталии Габриэлевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Тантлевской Н.Г. – Гриднева К.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Попова А.В. – Струкова Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Тантлевская Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Попову А.В. о взыскании убытков в размере расходов на съемное жилье за период с 21 февраля 2018 г. по 23 декабря 2019 г. в сумме               459 456 руб., расходов, понесенных в связи с заменой замка во входной двери, в размере 824 руб., неосновательного обогащения в размере доходов, полученных ответчиком от сдачи квартиры в аренду, в период с 2 ноября 2017 г. по 3 декабря 2019 г. в сумме 425 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., почтовых расходов в сумме 227,64 руб., судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме 4 500 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 25 мая 2017 г. по 19 февраля 2018 г. она находилась на лечении в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца», по возвращении из больницы обнаружила, что замки во входной двери принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> заменены, квартира занята посторонними людьми, которые сообщили, что занимают ее на основании договора найма, а собственником квартиры является ответчик. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. спорная квартира истребована из незаконного владения Попова А.В. в собственность истца. Ключи от квартиры переданы ей ответчиком 3 декабря 2019 г. С 21 февраля 2018 г. по 23 декабря 2019 г. она вынуждена была проживать в съемном жилье, расходы за аренду которого составили 459 456 руб. При этом ответчик с 2 ноября 2017 г. (дата регистрации права собственности) по 3 декабря 2019 г. сдавал квартиру в аренду, получая доход. Исходя из средней стоимости найма ее квартиры, доход ответчика за указанный период составил 425 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Попова А.В. в пользу Тантлевской Н.Г. взысканы убытки за период с 23 августа 2018 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 313 956 руб., неосновательно сбереженные денежные средства за период с 13 августа 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 62 900 руб., почтовые расходы в размере 96,97 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1 917 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. отменено в части взыскания убытков в размере 313 956 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания почтовых расходов и составления отчета об оценке решение суда изменено, с Попова А.В. в пользу Тантлевской Н.Г. взысканы почтовые расходы в размере 227 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тантлевская Н.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тантлевская Н.Г. с 2006 года являлась собственником, была зарегистрирована и проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>

В период с 25 мая 2017 г. по 19 февраля 2018 г. истец находилась на лечении в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца», по возвращении из больницы в квартиру по указанному адресу обнаружила, что замки во входной двери заменены, квартира занята посторонними людьми, которые пояснили, что занимают квартиру на основании договора найма, заключенного с ответчиком, который является собственником квартиры.

Постановлениями УМВД Фрунзенского района от 21 февраля 2017 г., 12 марта 2018 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по заявлению истца было установлено, что Попов А.В. приобрел квартиру у ООО «Доверие. Недвижимость»» на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2017 г.

Решением Петроградского районного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г., признан недействительной сделкой договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 22 июля 2015 г., оформленный между ООО «Доверие. Недвижимость» (займодавец) и Тантлевской Н.Г. (заемщик). Спорная квартира истребована из незаконного владения Попова А.В. в собственность истца. Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 г.

Петроградским районным судом по делу № 2-103/2019 установлено, что 22 июля 2015 г. между ООО «Доверие. Недвижимость» (займодавец) и Тантлевской Н.Г. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 53, кв. 13, принадлежащей истцу. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору займа решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 г. по делу № 2-3897/2016 с Тантлевской Н.Г. в пользу ООО «Доверие. Недвижимость» взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что квартира в установленный законом срок не была реализована в принудительном порядке, она была передана взыскателю ООО «Доверие. Недвижимость».

2 ноября 2017 г. ООО «Доверие. Недвижимость» продало спорную квартиру ответчику Попову А.В. по договору купли-продажи. В п. 7 договора на момент купли-продажи указано, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Тантлевская Н.Г., Тантлевская А.З., выбывшие, но сохранившие право пользования данным помещением.

Оценивая довод апелляционной жалобы Попова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. в апелляционном определении от 13 августа 2019 г. указала, что оснований полагать, что ответчик в момент приобретения спорной квартиры действовал добросовестно, не имеется.

3 декабря 2019 г. ответчик передал истцу ключи от спорной квартиры на основании соглашения о передаче квартиры.

В период с 21 февраля 2018 г. по 23 декабря 2019 г. истец вынуждена была проживать в съемном жилье, в связи с чем понесла расходы на найм, что подтверждается договорами коммерческого найма: с 21 февраля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 12 кв. 19, на сумму 168 000 руб., с 21 сентября 2018 г. по 22 мая 2019 г. – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 77 кв. 91, на сумму 151 456 руб., с 23 мая 2019 г. по 23 декабря 2019 г. – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 164, кв. 55, на сумму 140 000 рублей. Итого расходы истца за аренду жилья составили 459 456 руб.

Ответчик пользовался спорной квартирой в период с 2 ноября 2017 г. (дата регистрации права собственности) по 3 декабря 2019 г., сдавая ее в аренду, соответственно, доход ответчика от сдачи квартиры в аренду составил 425 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 53, кв. 13, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» 16 мая 2022 г.

После вселения в квартиру истец заменила замок во входной двери квартиры, расходы по замене замка составили 824 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что он является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком, заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 195, 196, 200, пунктом 1 статьи 303, статьями 305, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена была снимать жилье и нести расходы на его оплату. Ответчик знал, что в спорной квартире зарегистрированы истец с дочерью, за которыми сохранено право пользования жилым помещением, однако в квартиру их не впустил. Вследствие этого требование истца о возмещении убытков в виде оплаты проживания в съемном жилье является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом срока исковой давности – за период с 23 августа 2018 г. по 23 декабря 2019 г. в сумме 313 956 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере доходов, полученных ответчиком от сдачи квартиры в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Придя к выводу о том, что ответчик узнал о незаконном владении квартирой 13 августа 2019 г. – с даты вступления в силу решения Петроградского районного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019, которым квартира истребована из незаконного владения Попова А.В. в собственность истца, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично, за период с 13 августа 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в сумме 62 900 руб., исходя из стоимости арендной платы согласно отчету об оценке от 16 мая 2022 г., поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 824 руб. за замену замка на входной двери, поскольку замена являлась личной инициативой истца и не являлась в данном случае вынужденным расходом истца.

Также отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 313 956 руб. и судебных расходов, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты съемного жилья, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика в период с 21 февраля 2018 г. по 13 августа 2019 г. (дата вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года) отсутствовали основания считать, что он незаконно владел и пользовался спорной квартирой. Обращение взыскания на квартиру произведено на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-3897/2016. Ответчик приобрел квартиру у ООО «Доверие Недвижимость» на основании договора купли-продажи. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. зарегистрированные в квартире истец Тантлевская Н.Г. и ее дочь Тантлевская А.З. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Только на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г., вступившего в законную силу 13 августа 2019 г., договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) признан недействительным.

3 декабря 2019 г. между Поповым А.В. и Тантлевской Н.Г., Акимовой (Тантлевской) А.З. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик во исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. передал спорную квартиру Тантлевской Н.Г. и Акимовой (Тантлевской) А.З., то есть до регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Тантлевской Н.Г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что период взыскания указанной суммы следует исчислять с момента получения ответчиком судебной повестки по иску о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклонен с указанием на то, что не имеется оснований полагать, что с этой даты ответчику стало известно о незаконности своего владения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления, и расходов на составление отчета об оценке, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования подлежат рассмотрению на основании ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ доходы, полученные ответчиком от сдачи в аренду чужого имущества, подлежат взысканию с даты, когда началось неправомерное владение.

Как указывалось выше, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с момента приобретения спорной квартиры знал, что истец и ее дочь сохраняют право пользования жилым помещением, однако чинил истцу препятствия в пользовании жилым помещением, вследствие чего расходы на оплату съемного жилья подлежат взысканию с учетом срока исковой давности с 23 августа 2018 г. по 23 декабря 2019 г.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании доходов, полученных ответчиком от сдачи квартиры в аренду, суд первой инстанции исходил из того, ответчик узнал о своем незаконном владении квартирой 13 августа 2019 г. – с даты вступления в силу решения Петроградского районного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019, которым квартира истребована из незаконного владения ответчика в собственность истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны два противоположных вывода относительно даты, когда ответчик узнал о неправомерности своего владения квартирой. В первом случае - в момент приобретения спорной квартиры (2 ноября 2017 г.), во втором случае - в дату вступления в силу решения Петроградского районного суда от 19 февраля 2019 г. (13 августа 2019 г.).

Относительно даты, когда закончилось незаконное владение ответчика спорной квартирой, суд первой инстанции также пришел к различным выводам.

Так, доходы, полученные ответчиком от сдачи квартиры в аренду, взысканы по 3 декабря 2019 г. (дата передачи ключей от квартиры), а расходы истца на оплату другого жилья – по 23 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что ответчик узнал о неправомерности своего владения в момент приобретения спорной квартиры, указал, что до 13 августа 2019 г. у ответчика отсутствовали основания считать, что он незаконно владел и пользовался спорной квартирой, поскольку приобрел квартиру у ООО «Доверие Недвижимость» по возмездной сделке, и решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. истец Тантлевская Н.Г. и ее дочь признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, вступило ли законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2534/2018, и имелись ли у ответчика иные основания, в том числе предусмотренные Жилищным кодексом РФ, полагать, что истец и ее дочь утратили право пользования спорным жилым помещением.

Не получил оценку довод апелляционной жалобы истца о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу № 2-103/2019 имеется вывод о недобросовестности действий ответчика в момент приобретения спорной квартиры.

Также судом апелляционной инстанции не указаны причины отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату съемного жилья за период с 13 августа 2019 г. по 23 декабря 2019 г. при том, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности владения ответчика с 13 августа 2019 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не привел обоснование, по какой причине судебные расходы квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи