Решение по делу № 2-1268/2022 от 10.02.2022

63RS0039-01-2020-004508-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2022 по иску Агафонова С. И. к ООО «ВЛМК» о расторжении договора подряда и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 10.07.2020 года между ним и ООО «ВЛМК» заключён договор подряда №227 на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>.

Он по условиям договора оплатил по актам выполненных работ денежные средства в размере № коп. Также он за свой счёт приобрёл строительные материалы, осуществил их доставку, а также понёс расходы по аренде техники. В связи с допущенными при строительстве нарушениями, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об их исправлении, однако данные претензии оставлены без внимания и удовлетворения. В последующем ответчиком также оставлена без внимания и удовлетворения претензия о расторжении договора.

С целью определения суммы причинённого ему ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» №ДЭ-16/2020 в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных общестроительных работ по выполнению земляных работ, устройству монолитного ленточного ростверка по буровым сваям, устройству монолитных полов по грунту, кирпичной кладки цоколя, при строительстве жилого дома, выявленные в ходе визуально-инструментального обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушающие требования нормативных документов являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Все многочисленные неустранимые дефекты и нарушения, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются значительными и критическими, и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, а именно полному демонтажу конструкций фундаментов.

В ходе исследования, экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству фундаментов по жилой дом, подрядчиком (ООО «ВЛМК») нанималась техника и использовались материалы заказчика (Агафонова С.И.), на основании предоставленных накладных, товарных чеков и счетов-фактур, на общую сумму № коп. На основании ответа на первый вопрос, фактически выполненные работы по устройству фундаментов жилого дома, не могут быть исправлены, а подлежат полному демонтажу.

Стоимость устранения недостатков (демонтажных работ) конструкций фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, на основании локального ресурсного сметного расчета №PC 2323, составляет № коп.

Стоимость материалов, использованных при строительстве и услуг по аренде техники, которые подлежат демонтажу, составляет 364 079 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ним и ООО «ВЛМК» и взыскать с ООО «ВЛМК» в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков по договору подряда в размере № коп., а также стоимость материалов, доставку и аренду спецтехники в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.

В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании оплаченных по договору подряда сумм в размере № коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Агафонова С.И. удовлетворён частично.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес> участок <адрес>, заключённый между Агафоновым С.И. и ООО «ВЛМК», расторгнут.

С ООО «ВЛМК» в пользу Агафонова С.И. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере № коп., расходы на устранение недостатков в размере № коп., расходы на материалы и аренду техники в размере № коп., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб. и штраф в размере № коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца в части взыскания штрафа и неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 года между Агафоновым С.И., как заказчиком, с одной стороны, и ООО «ВЛМК», как подрядчиком, заключён договор подряда №227 на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>.

Установлено, что на основании данного договора предполагалось возведение конструкции жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что Агафонов С.И. по условиям договора оплатил ответчику по актам выполненных работ №№1-2 денежные средства в размере № коп.

Установлено, что истец за свой счёт приобрёл строительные материалы, осуществил их доставку, а также понёс расходы по аренде техники, всего в размере № коп.

Установлено также, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об исправлении недостатков выполненных работ, однако они оставлены без внимания и удовлетворения. В последующем ответчиком также оставлена без внимания и удовлетворения претензия о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» от 08.08.2020 года №ДЭ-16/2020 в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных общестроительных работ по выполнению земляных работ, устройству монолитного ленточного ростверка по буровым сваям, устройству монолитных полов по грунту, кирпичной кладки цоколя, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертом зафиксированы значительные дефекты и нарушения требований норм документации СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011, «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП29.13330.2011 «Полы»: отсутствует геодезическая разметка котлована при производстве земляных работ; отсутствие плана осей, плана разбивки осей свайного поля, акта разбивки осей; устройство фундамента выполнено с отклонением от проектных разбивочных осей величиной до 60мм; при проведении контрольных замеров установлено, что отклонения геометрических параметров фундамента превышают предельно установленные значения в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: местные неровности поверхности фундамента до 70мм, отклонение от вертикали до 80мм; выявленное отсутствие защитного слоя бетона с оголением стержней арматуры является нарушением требований «СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, п. 8.3 Армирование» согласно которым «арматура, расположенная внутри сечения конструкции, должна иметь защитный слой бетона. Толщина защитного слоя бетона должна составлять не менее 20 мм»; грубое нарушение технологии проведения бетонных работ; карты между монолитным ростверком засыпались песком, без послойной трамбовки и пролития, установлено при откапывании шурфов органолептическим методом; слой гравийной засыпки отсутствует; отсутствуют прокладки под сварная сетка 100x100мм 3 мм, в следствии чего бетонная смесь находится поверх сетки, после высыхания бетонной смеси, бетон начал трескаться, появились трещины на поверхности с шириной раскрытия 1-2 мм; грубо нарушена технология выполнения каменных работ.

Выявленные в ходе визуально-инструментального обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушающие требования нормативных документов являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Все многочисленные неустранимые дефекты и нарушения, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются значительными и критическими, и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, а именно полному демонтажу конструкций фундаментов.

В ходе исследования, экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству фундаментов по жилой дом, подрядчиком (ООО «ВЛМК») нанималась техника и использовались материалы заказчика (Агафонова С.И.), на основании предоставленных накладных, товарных чеков и счетов-фактур, на общую сумму 364 079 руб. 73 коп. На основании ответа на первый вопрос, фактически выполненные работы по устройству фундаментов жилого дома, не могут быть исправлены, а подлежат полному демонтажу.

Стоимость устранения недостатков (демонтажных работ) конструкций фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании локального ресурсного сметного расчета №PC 2323, составляет <адрес> коп.

Стоимость материалов использованных при строительстве и услуг по аренде техники, которые подлежат демонтажу, составляет <адрес> коп.

При новом рассмотрении судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически выполненные работы по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил?

- В случае, если недостатки при устройстве фундамента будут выявлены, являются ли они исправимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- В случае, если фундамент выполнен качественно, или выявленные недостатки являются устранимыми, оценить стоимость выполненных работ, согласно условиям договора подряда.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 30.06.2022 года №22-39 фактически выполненные работы по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

-СП22.13330.2016 п. 4.25;

- СП 50-102-2003 п. 8.3, п. 8.8, п. 8.9, п. 15.5.7, п. 15.5.11;

- СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 табл. 5.12;

-СП 63.13330.2018 п. 10.3.1, 10.3.2;

-СП 52-101-2003 п. 8.1.1, 8.3.2.

Каждый из выявленных недостатков в отдельности является неисправимым.

Стоимость работ (демонтаж существующих конструкций и возведения конструкций фундамента), необходимых для устранения выявленных недостатков, при применении в расчете упрощенной системы налогообложения, составляет № коп.

Стоимость работ (демонтаж существующих конструкций и возведения конструкций фундамента), необходимых для устранения выявленных недостатков, при применении в расчете общей системы налогообложения, составляет № коп.

Фундамент выполнен некачественно, выявленные недостатки являются неустранимыми. Условие для ответа на вторую часть вопроса «оценить стоимость выполненных работ, согласно условиям договора подряда» не соблюдается, оценка не производится.

Суд, ознакомившись с результатами вышеуказанных экспертных исследований, считает возможным принять их в качестве доказательства по делу в части подтверждения наличия недостатков строительных конструкций, возведённых ответчиком на участке истца, а также характера данных недостатков. Оснований для критической оценки исследований, судом не установлено. Как эксперт ООО «ЭкспертПроф», так и эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» пришли к однозначным выводам о несоответствии выполненных работ существующим требованиям, а также о невозможности использовать по назначению возведённую конструкцию, в связи с чем, она безусловно подлежит демонтажу и утилизации.

В части стоимости причинённого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку, оно подготовлено непосредственно в период рассмотрения дела судом по существу, исследование проведено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Один из экспертов, входивших в комиссию, допрошен в судебном заседании, в котором полностью подтвердил выводы соответствующего заключения.

Установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность по общей системе налогообложения.

Таким образом, судом установлено, что убытками истца являются: сумма, уплаченная им ответчику по договору подряда в размере № коп., расходы на устранение недостатков в размере № коп., а также расходы истца на материалы и аренду техники в размере № коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, возмещении причинённого ему ответчиком ущерба в вышеуказанном размере, основаны на законе, подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб.

На отношения истца с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по договору подряда, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Между тем, принимая во внимание то, что штраф в данном случае является дополнительной мерой ответственности, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о его снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию суммы штрафа до № руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Агафонова С. И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10.07.2020 года №227 на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, заключённый между Агафоновым С. И. и ООО «ВЛМК».

Взыскать с ООО «ВЛМК» в пользу Агафонова С. И. сумму, уплаченную по договору подряда в размере № коп., расходы на устранение недостатков в размере № коп., расходы на материалы и аренду техники в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Агафонова С. И. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья