Решение по делу № 2-537/2020 от 17.07.2019

    Дело № 2-537/2020                                                                                    КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-005315-34

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    08 июня 2020 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя ответчика Горшковой Е.Н., действующей по доверенности от 03.12.2018, сроком по 31.12.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ДА к Акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.А. обратился в суд г. Красноярска с иском к ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", Департаменту городского хозяйства, Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "СКГ" о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 20.05.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 16 в результате коммунальной аварии, прорыва теплотрассы, произошло обрушение дорожного покрытия. В результате данного происшествия транспортное средство «Toyota Mark II» регистрационный знак «№ собственником, которого является Третьяков Д.А., получило повреждение. По заключению ООО «АвтоОценка» стоимость ремонта составляет 758 767 руб., рыночная стоимость ТС – 195 000 руб., годные остатки – 25 072 руб.. Поскольку ремонт автомобиля истца экономически является не целесообразным, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба - 169 928 руб. (195 000 – 25 072), расходы на проведение независимой экспертизы 30000 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 25000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., расходы на копирование документов - 3350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5199 руб.

    Определением суда от 29.01.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", Департамент городского хозяйства, Администрация г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "СКГ" на надлежащего ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания».

    С учетом уточнений, произведенных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с возмещением причиненного ущерба истцу Третьякову Д.А. 23.01.2020 страховой компанией АО «СОГАЗ» за ответчика АО «Красноярская теплотрансопртная компания» в сумме 199 928рублей, Третьяков Д.А. просит считать требования о взыскании ущерба в 169 928 рублей и возмещении расходов на оценку в 30 000 рублей исполненным, и просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления – 5 000 рублей; на представление интересов в суде – 25 000 рублей; по оформлению доверенности – 1700 рублей; расходы по копированию 3 550 рублей; и уплаченную госпошлину – 5 199 рублей.

    Истец Третьяков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в лице представителя Тушкова В.С., действующего по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    Представитель ответчика Горшкова Е.Н., действующая на основании доверенности, с требованьями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление Третьякова Д.А., в котором указала, что заявленные расходы на составление искового заявления в сумме являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 20.05.2019 - в день произошедшего инцидента, представителями АО «КТТК» всем пострадавшим лицам была доведена информация о том, что ущерб будет возмещен страховой компанией АО «СОГАЗ», предоставлены реквизиты страховой компании. Ответчик от выплаты не оказывал. Обратиться непосредственно в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, без первоначального обращения в страховую компанию было правом выбора Третьякова Д.А.. Таким образом, истец понес судебные расходы по своей вине, неадекватно восприняв рекомендации сотрудников АО «КТТК». Исковое заявление относиться к простому исковому заявлению, необходимость участие представителя истца было вызвано отложением судебных заседаний, в связи с подачей Третьяковым Д.А. заявления в страховую компанию. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, так как акт об оказании юридических услуг ООО ЮА «Профессор» в материалы дела не представлен. Требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности возмещению не подлежит, поскольку доверенность не содержит ссылку на участие в конкретном гражданском деле.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 20.05.2019 в районе дома №16 по ул. Юности в г. Красноярске произошла коммунальная авария - прорыв теплотрассы в ходе гидравлических испытаний, в результате чего автомобиль «Тойота Марк 2» регистрационный знак «№» провалился в размывшейся грунт с причинением механических повреждений ТС.

Постановлением от 29.05.2019 ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно выписки из ЕГРОН от 15.12.2017, тепловая магистральная сеть, 1959 года строительства по адресу: … ТК 0126-ТК 0135, ул. Юности, г. Красноярск…, принадлежит АО «Красноярская теплотрнспортная компания с 15.12.2017.

В соответствии с актом №12 технического расследования АО «Красноярская теплотранспортная компания» от 20.05.2019 на участке трубопровода Ду500 тепловой сети магистральной 01 между ТК 0125 и ТК 0127, введенной в эксплуатацию в 1959 году (перекладка трубопровода в 1987 год) 20.05.2019 в результате гидравлических испытаний выявлено повреждение трубопровода тепловой сети – коррозийная трещина длиной около 285 мм, шириной 75 мм. В результате повреждения подающего трубопровода тепловой сети по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 16, произошло размытие грунта и образование провала на парковочном месте, в результате чего пострадало 10 автомобилей, из них один автомобиль частично провалился в образовавшейся размыв

        Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, договора купли продажи от 16.05.2019, на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак «х732ое124» являлся Третьяков Д.А..

По заключениям ООО «Автооценка» от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 758 767 рублей; рыночная стоимость ТС- 195 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 072 рубля.

17.07.2019 Третьяков Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

15.10.2019 Третьяков Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место 20.05.2019 – прорыва теплотрассы.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте №№ от 01.04.2018, истцу была произведена страховая выплата в размере 199 928 рублей, из них ущерб 169 928, расходы на оценку – 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №039401 от 23.01.2020.

Заявляя к взысканию судебные расходы, истец указывает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба просит считать исполненным, ввиду их полного удовлетворения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из того, что добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленного им требования и подтверждении правомерности позиции ответчика. Поскольку Третьяков Д.А. не ошибочно инициировал судебный процесс, и его требования были удовлетворены в процессе рассмотрения спора после определения надлежащего ответчика, таким образом, издержки истца на оплату судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрения дела в суде подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об уведомлении истца (до его обращения в суд) о том, что именно ответчик является источником повышенной опасности (магистральной теплосети) и его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Из объяснений истца Третьяковым Д.А., данных им сотрудникам полиции, следует, что 20.05.2019 около 13.50 час. на месте происшествия представитель владельца тепловой сети отсутствовал, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направленного истцу, не следует, что в нем содержится информация о собственнике опасного объекта.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг юриста были понесены Третьяковым Д.А. по говору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 с ООО ЮА «Профессор», в связи с консультацией, подачей документов в страховую компанию, составление и подачу искового заявления (5 000 руб.), представительство в суде (25 000 руб.), копированию документов (1 л. – 10 руб.).

Согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам от №1706, №1707 Третьяковым Д.А. было оплачено в ООО ЮА «Профессор» за составление искового заявления и представительство в суде, соответственно 5000 рублей, 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление претензии, искового заявления, уточнение к нему, участие в судебных заседаниях (01.10.2019, 21.11.2019, 05.12.2019) суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 12 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, несение расходов подтверждается квитанцией нотариуса от 24.05.2019, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1707А по копированию документов, при обращении в суд. При этом суд принимает во внимание что в суд были представлены оригиналы экспертных заключений (87 л.). Таким образом, к взысканию подлежат расходы по копированию с учетом разумности в сумме 2 650 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 598 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу Третьякова ДА расходы на оплату услуг юриста – 12 000 рублей; расходы на оформление доверенности – 1 700 рублей, расходы по копированию 2 650 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 598 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                       Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года

Копия верна

Судья                                Е.Н. Зернова