Решение по делу № 33-4809/2024 от 27.08.2024

          Дело № 33-4809/2024

Номер в суде первой инстанции 2-6082/2024

72RS0014-01-2024-006633-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Фёдоровой И.И.,

судей                          Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

    при секретаре                            Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.А., <.......> года рождения <.......> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации <.......> штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе от <.......> в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И.                  об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца                           Г. А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Ю.А. Б.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Г.) обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и К.Ю.А. был заключен договор о целевом обучении ординатуры <.......> от <.......>. В соответствии с разделом 1 договора ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной, определенными разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора. В соответствии с разделом 2 договора гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе по направлению подготовки <.......> «Хирургия» учреждение высшего образования Тюменский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Приказом университета <.......> от <.......> «О зачислении на обучение по программе ординатуры в рамках квоты целевого приёма» К.Ю.А. зачислена в число ординаторов с <.......>. В соответствии с выпиской из приказа <.......>-орд от <.......> К.Ю.А. отчислена из числа обучающихся по программе ординатуры в связи с окончанием обучения по специальности <.......> Оториноларингология. В адрес университета поступило уведомление от Департамента здравоохранения <.......>-Югры, согласно которого К.Ю.А. не трудоустроилась в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», тем самым не исполнила обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении. Согласно п.1 раздела 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 7.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Согласно пункта 53 Положения, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджетных ассигновании федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджете, осуществленных на обучение гражданина организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Г. просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 468 404,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884,00 рублей.

    В суде первой инстанции:

    Представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Г. А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Ответчик К.Ю.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.42-44).

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская окружная клиническая больница» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Г., в апелляционной жалобе представитель Г. А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не учтена квота приема на целевое обучение, к которой относится ответчик, что также исключает возможность применения к возникшим правоотношениям общепринятых норм права.

Отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>» не предусмотрены условия и обстоятельства, при которых сумма штрафа может быть снижена.

Обращает внимание, что в отсутствие в деле доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с указанной нормой права материальное и иное положение ответчика правового значения не имеет и не может учитываться. В обоснование указанного довода приводит судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения..

    Ответчик, представитель третьего лица БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская окружная клиническая больница», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации"»(далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком – 30 апреля 2019 года) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно пункту 2 части 1 статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 статьи статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действовавшего на момент заключения договора с ответчиком, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между Бюджетным учреждением <.......>-Югры «Нижневартовская окружная больница» (Заказчик) и К.Ю.А. (гражданин) заключен договор <.......> о целевом обучении ординатуры по образовательной программе высшего образования по специальности «Хирургия», код <.......>, в соответствии с условиями которого гражданин обязуется освоить образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенной разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях указанного договора (л.д. 26-31).

Разделом III договора предусмотрено, что место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Бюджетным учреждением <.......>-Югры «Нижневартовская окружная больница».

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности – 3 лет с даты заключения трудового договора (п.5 раздела III).

Ответственность сторон регламентирована в разделе VI договора, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании».

Согласно п. 3 раздела VI договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не свыше 12 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 №1076».

Приказом ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава Российской Федерации от <.......> <.......> К.Ю.А. была зачислена в число ординаторов и1 года обучения, сроком с <.......> по <.......> по программе ординатуры <.......> Хирургия на места в пределах целевого приема на основании договора о целевом обучении (л.д. 32-40).

Согласно выписке их приказа «1051-орд от <.......>, К.Ю.А. отчислена с 31.08ж.2021. полностью завершившая обучение по специальности <.......> Хирургия на целевом месте -Департамент здравоохранения <.......> –Югры (л.д. 41)).

В адрес университета поступило уведомление от Департамента здравоохранения <.......>-Югры от <.......> о неисполнении обязательств по целевому обучению ординатора К.Ю.А. (л.д. 42-43).

17 января 203 года в адрес К.Ю.А. направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении ординатуры от <.......> <.......> (л.д. 13-14).

С <.......> К.Ю.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в хирургическом отделении № стационара АО «МСЧ Нефтяник», находящийся по адресу: г.Тюмень, <.......>, стр.1, в должности медицинская сестра постовая, без категории, что подтверждается копией трудового договора <.......> от <.......> (л.д.50-55).

Как следует из дополнительного соглашения от <.......>,        К.Ю.А. переведена на работу в хирургическое отделение <.......> стационара на должность врача-хирурга, без категории (л.д.62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от <.......> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующего в период заключения договора о целевом обучении), ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт неисполнения К.Ю.А. договора о целевом обучении от <.......> нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как организации, осуществляющей образовательную деятельность, штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая также материальное положение ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить взыскиваемый штраф до 100 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на наличие правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Сторона истца не представили суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Те обстоятельства, что размер ущерба исчислен истцом в соответствии нормативными положениями исходя из размера понесенных на обучение расходов, при снижении штрафа суд сослался на материальное положение ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при снижении штрафа судом учитывались и иные значимые обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

          Судьи коллегии