Решение по делу № 2-342/2024 (2-4585/2023;) от 19.10.2023

дело №2-342/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика адвокат ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10 в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которыми исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО10, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10 в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО10 отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество и восстановить право собственности ФИО3;

- признать доверенность N? № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО3 на имя ФИО2, оформленную в <данные изъяты>» (ПАО), недействительной.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 узнала о существовании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ФИО10 и ФИО3 Предметом вышеуказанного договора купли-продажи явилась квартира, как единственное жилье ФИО3 - двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО10 на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 в осуществлении указанных регистрационных действий участия не принимала, договор купли-продажи квартиры с ФИО10 не заключала, подпись в договоре не ставила, денежные средства во исполнение договора от ФИО10 не получала, своей квартиры ФИО10 не передавала и доступ в ка ответчику не предоставляла. О существовании договора купли-продажи квартиры ФИО3 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как на её имя от ФИО10 по почте пришло требование о добровольном выселении. До этого момента истец с ответчиком ни в какие договорные отношения не вступала, документов от него не получала и намерения продать кому-либо своё единственное жилье не имела. Объявлений о продаже жилого помещения не размещала и никого об этом не просила. О существовании оспариваемого договора купли-продажи квартиры истец узнала случайно, поскольку данный договор с ФИО10 не заключала, никакие юридически значимые документы не подписывала и денежные средства во исполнение договора купли-продажи от ФИО10 не получала. В связи с этим полагаем, что оспариваемый стороной истца договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным ввиду его безденежности, поскольку денежные средства в виде оплаты стоимости квартиры ФИО6 не получала. Ознакомившись с ответом АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) исх.N№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 узнала, что доступом к банковской ячейке в рамках договора N? № на основании доверенности N? № отДД.ММ.ГГГГ располагала некая гр. ФИО2, доверенность выдана на 3 года. При этом, Банк сообщил, что договор аренды банковской ячейки был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а запрашиваемые судом документы не могут быть предоставлены суду ввиду утери досье клиента ФИО3 в отделении Банка «<данные изъяты>». Вместе с тем, доверенность на имя ФИО2 истец ФИО3 не подписывала, полномочиями указанное лицо не наделяла. Исходя из ответа банка ФИО2 могла имела доступ к банковской ячейке, и, соответственно, могла без ведома ФИО3 и ФИО10 изьять денежные средства, если таковые действительно передавались ФИО10 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно обращаем внимание суда на то, что, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в пункте настоящего Договора, будут храниться в арендуемом совместно Продавцом и Покупателем индивидуальном банковском сейфе Банка. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору по предъявлению документов, указанных в Договоре аренды индивидуальной банковского сейфа, заключенного между Продавцом, Покупателем с Банком. Исходя из номера доверенности на ФИО2 сторона истца настаивает, что указанная доверенность была оформлена непосредственно в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО).

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, ее представитель по ФИО7 заявленные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8 просили в иске отказать по доводам письменных возражений, ввиду следующего. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, предметом указанного договора являлась квартира N?30, находящаяся по адресу: <адрес> А, которую продавец передал покупателю в единоличную собственность. В силу п.4 указанного выше договора, стороны оценили квартиру на момент подписания договора в сумме 3 500 000 рублей (п.5). Из п. 6 Договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору, заключенному покупателем и АБК «<данные изъяты> (ПАО). Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: город <адрес>, представленного по запросу суда, следует, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. По ходатайству ФИО3, утверждавшей, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, по делу № была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и в распоряжение экспертов был предоставлен оригинал оспариваемого договора купли-продажи. Согласно заключению эксперта текстовая надпись «ФИО3» в договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования. При этом ответить на вопрос в части: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Истец ФИО3 сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение спорным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения её действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащей ей жилого помещения путем заключения оспариваемого договора, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, а установленные по делу обстоятельства исключают изложенные в иске ФИО3 обстоятельства. Доводы истца о том, что она не знала о заключаемой сделке, что она не получила сумму за квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Учитывая, что истец собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры с намерением продать квартиру ответчику по цене и на условиях, оговоренных в договоре, указала в расписке, что она ФИО3 получила денежные средства по договору в полном объеме, получила из арендованного в АКБ <данные изъяты>ПАО) индивидуального банковского сейфа оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагаем, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик не оплатил истцу сумму по договору купли-продажи, суду не представлено, кроме того неполучение денежных средств по договору купли-продажи, на которые ссылается истец, как на основание своих требований и как на обстоятельства недействительности сделки, не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как неполучение денежных средств по договору является основанием для заявления иных требований, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, сторона ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют. То, что после исполнения оспариваемого договора ФИО3 не исполнила свои обязательства по нему и не снялась с регистрационного учета в спорной квартире, и проживает в ней до настоящего времени на выводы не влияет, так как данные обстоятельства никоим образом не подтверждают доводов иска о неполучении денежных средств, и относятся лишь к вопросам взаимоотношений нынешнего и бывшего собственника спорной квартиры, которые уже разрешены решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N№. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска сторона ответчика просит суд признать пропуск срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истец должен был знать о заключенном договоре и о его условиях, в которых указано на передачу ответчиком денег по договору, то же время настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и представители третьих лиц ПАО АКБ <данные изъяты>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

      Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей. Квартира приобретается за счет собственных средств в размере 701 000 рублей и кредитных средств предоставленных АКБ «<данные изъяты>» в размере 2 799 000 рублей.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. По делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта текстовая надпись «ФИО3» в договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В ответ на запрос суда АКБ «<данные изъяты>» сообщает, что в отношении договора аренды банковской ячейки № заключенного с ФИО3 доступом к указанной ячейки на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ располагала ФИО9, договор аренды ячейки расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая право доступа к сейфу, подачи заявления, пролонгации и расторжения договора.

Согласно расписке ФИО3 получила от ФИО10 3 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 выразила свое волеизъявление на передачу принадлежащего ей имущества ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за сто получила денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО3.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда, следует, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из иных обстоятельств которые не были предметом рассмотрения судом при постановке более ранних судебных постановлений о том же предмете.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда ему стало известно о совершении данной сделки.

Как было указано выше, ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Исходя из того, что ФИО3 узнала о совершенной сделке в августе 2022 года, срок давности на обращение с требования о признании сделки недействительной на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ей пропущен.

При принятии решения, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав, закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению либо нарушению прав ответчиков, как установлено судом действующим добросовестно и правомерно при заключении сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки –договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 к ФИО12 ФИО13, недействительной, применении последствий недействительной сделки : о признании доверенности недействительной от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :