Решение от 10.10.2016 по делу № 2-420/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 октября 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Пушкарева Н.Л. по ордеру Исаевой С.В., ответчика Россолова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Н.Л. к администрации гор. Данкова и Рассолову В.Д. о признании права собственности на самовольно возведённую постройку,

и встречного искового заявления Рассолова В.Д. к Пушкареву Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, в котором он просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. из них жилой площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №.

В обоснование своих исковых требований ссылается на следующее: согласно договору купли-продажи от .... года им был приобретён земельный участок с КН № площадью .... кв.м., под строительство индивидуального жилого дома. В 2015 году без разрешительных документов на данном земельном участке был построен жилой дом. Письмом от 30 июня 2015 года администрация гор. Липецка отказала ему в принятии дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Постановлением от 13 сентября 2015 года № администрацией гор. Данкова жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом, жилой дом состоит из Лит А общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м.

В судебное заседание истец Пушкарев Н.Л. не явился, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на то, что самовольно построенный жилой дом соответствует всем строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает эксплуатационную надёжность и долговечность несущих строительных конструкций, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца по ордеру Исаева С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Рассолов В.Д. исковые требования не признал, в судебном заседании предъявил встречное исковое заявление, в котором просил обязать Пушкарева Н.Л. снести пристройку к дому, снести сблокированные сараи, оплатить расходы на встречный иск и расходы на рецензию экспертизы в размере 5 000 рублей. При этом указал, что пристройка к дому в виде гаража и сблокированные сараи нарушают градостроительные нормы, санитарные правила и СНиПы, угрожают его жизни и здоровью, нарушают его права.

Истец по первоначальному требованию и ответчик по второму Пушкарев Н.Л. исковые требования Расслова В.Д. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Пушкарева Н.Л. по ордеру Исаева встречные исковые требования Рассолова В.Д. не признала и также просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо со стороны Пушкарева Н.Л., Пушкарева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении просила исковые требования Пушкарева Н.Л. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика администрации гор. Данкова, извещённый надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела, как по первоначальному иску, так и по встречному оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, втом числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 того же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... года истец Пушкарев Н.Л. является собственником земельного участка общей площадью .... кв.м. из категории земель населённых пунктов под строительство индивидуального жилого дома.

В 2015 году Пушкарев Н.Л. на земельном участке без разрешительной документации осуществил строительство жилого дома с пристройками.

Администрацией гор. Данкова письмом от 30 июня 2015 года № П-783 Пушкареву Н.Л. со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказано в принятии в эксплуатацию, т.к. у Пушкарева Н.Л. отсутствует разрешение на строительство, которое выдаётся до начала строительства.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2016 года следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не отвечает требованиям п.п. 2.7, 4.7, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из оценки технического состояния жилого дома следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит «а» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строения.

В соответствии с ответом администрации гор. Данкова № 643/04-13 от 27 апреля 2016 года правила землепользования и застройки территории в районе <адрес> не разработан.

Согласно выводам заключения эксперта № 84-48/16 от 30 июня 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительно-технических, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», постановлению от 19 июня 2012 года № 246 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области». Жилой дом не нарушает эксплуатационную надёжность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим специальное образование, стаж работы 16 лет.

Доводы ответчика Рассолова В.Д. о не компетентности эксперта Р.. суд не принимает, поскольку из приложения заключению следует, что Р.. получив степень Бакалавра по специальности «землеустройство и земельный кадастр», что подтверждается дипломом <данные изъяты> от 29 июня 1999 года, получил диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> что подтверждается копиями дипломов от 01 октября 2014 года и от 14 августа 2015 года. Согласно удостоверению о повышении квалификации от 29 мая 2015 года Р. прошёл повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Ссылка Рассолова В.Д. на то, что Р.. получил образование в другом государстве не может быть признана убедительной, поскольку согласно распоряжению Правительства РФ от 17 сентября 2007 года № 1235-р «О подписании протокола о присоединении Республики Узбекистан к соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Узбекистан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации и Правительством Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, учёных степенях и званиях» от 24 ноября 1998 года и протокола «О внесении изменений между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, учёных степенях и званиях» от 24 ноября 1998 года, образование, полученное в <данные изъяты>, признаётся эквивалентным образованию, полученному в Российской Федерации.

Кроме того, Р. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Рецензию эксперта Н. приобщённую к возражениям Рассоловым В.Д., в которой Н. делает вывод о необоснованности и не проверяемости заключения Р. признать допустимым доказательством по делу нельзя, поскольку Н. не уполномачивался судом на дачу такого заключения и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно техническому паспорту домовладение Пушкарёва состоит из жилого дома общей площадью .... кв.м. состоящего из самого жилого дома, подвала; веранды площадью .... кв.м.; гаража площадью .... кв.м., 2-х сараев общей площадью .... кв.м. и 2-х сливных ям общей площадью .... кв.м..

Из пояснений, данных в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудником БТИ Г. следует, что признаками единого единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. На одном земельном участке может быть одно или более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба.

При указании в техническом паспорте принадлежность к жилому дому обозначается одной буквой А или а. Служебные строения, не обладающие признаками единого единства с жилым домом, обозначают другими литерами.

В данном конкретном случае пристройке в виде гаража была присвоена литера Г2, поскольку общей с жилым домом является только глухая стена. Сообщение между домом и пристройкой отсутствует. Нет никаких общих коммуникаций.

Из заключения эксперта № 84-48/16 от 30 июня 2016 года следует, что жилой дом Лит А домовладения № расположенный по адресу: <адрес>, имеет в наличии следующие конструктивные элементы: фундаменты - ленточные из железобетонных блоков ФБС, покрытые монолитным армированным поясом; стены - газосиликатные блоки, облицованные с наружной стороны декоративными газосиликатными плитами; полы - бетонные; перекрытия - ж/б плиты перекрытия; кровля мягкая «Шингал» по деревянной обрешетке и деревянной стропильной системе. К жилому дому Литер А с левой стороны пристроен гараж Литер Г2 со стенами из газосиликатных блоков на бетонном фундаменте, бетонными полами, деревянным перекрытием, кровлей из мягкой черепицы «Шинглас» по деревянной обрешётке и деревянной стропильной системе. Также на земельном участке имеются надворные строения - сараи Литер Г, Г1 со стенами из газосиликатных блоков на бетонном фундаменте, бетонными полами, деревянным перекрытием, кровлей из мягкой черепицы «Шинглас» по деревянной обрешётке и деревянной стропильной системе.

Анализируя санитарные правила, строительные нормы и правила и действующее законодательство, эксперт пришёл к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», постановлению от 19 июня 2012 года № 246 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области».

В материалах дела на л.д. 24 имеется ответ Врио начальника ОНД по Данковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Х.., согласно которому при обследовании дома, расположенного в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля представитель пожарной службы в Данковском районе П. показал, что при определении соответствия домовладения требованиям пожарной безопасности они исчисляют расстояние между домовладениями, которое должно быть не менее 6 метров. Допустимо уменьшение противопожарного разрыва при возведении противопожарной стены или иным образом устранения пожарных рисков.

Вместе с тем из ответа специалистов ООО «Планета безопасности» следует, что в настоящее время нет методики определения величины пожарного риска для одноквартирных жилых домов и потому расчёт риска для данных объектов осуществить невозможно.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; до хозяйственных построек - 1 метр.

В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 8 Расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, окна жилых помещений дома Рассолова В.Д. расположены до стен дома и хозяйственных построек Пушкарева Н.Л. на расстоянии более 6 метров.

Расстояние между жилыми домами также составляет более 6 метров.

Из вышеперечисленных доказательств, самовольная постройка, возведённая Пушкаревым Н.Л. на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам. И её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что ответчик Рассолов В.Д. не возражал против признания права собственности на жилой дом, соглашаясь с тем, что жилой дом построен с соблюдением всех требований действующего законодательства, суд признаёт право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Что же касается требований Рассолова В.Д., предъявляемых во встречном исковом заявлении о сносе пристройки к жилому дому в виде гаража и сблокированных сараев, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 данного постановления, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведённых норм и правил следует, что строения Лит Г2 (гараж), Лит Г, Г1 (сблокированные сараи) возведены с некоторыми нарушениями противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил. Однако, как следует из пояснений свидетеля П. указанные нарушения при строительстве пристройки в виде гаража, являются устранимыми, не являются существенными и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

Что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком, по встречному исковому заявлению истцом Рассоловым В.Д.

Устранимыми являются и нарушения при возведении сблокированных сараев.

В соответствии с частью 1 статьи3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорных объектов недвижимости, при учете устранимости выявленных нарушений и их несущественности, истец Рассолов В.Д. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенных ответчиком Пушкаревым Н.Л. строений.

При этом, снос спорных объектов недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Более того суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о лишении ответчика объектов недвижимости, наличие устранимых несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к его сносу.

При этом доводы Рассолова В.Д. о том, что самовольно возведённые сараи являются препятствием для строительства на его территории пристройки, не могут служить безусловным основанием для сноса уже построенных сараев, при устранении имеющихся недостатков.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что спорные строения ограничивают его право в пользовании земельным участком, в связи с его затоплением, поскольку нарушения, связанные с отсутствием организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, являются устранимыми.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФистцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца Рассолова В.Д. о том, что строения ответчика возведены в недопустимой близости от строений истца, что создает угрозу пожарной опасности для него и его семьи, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом Рассоловым В.Д., все нарушения, связанные с пожарной безопасностью, являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил являются устранимыми, также учитывая, что снос спорных построек в значительной степени нарушит интересы ответчика, суд считает необходимым отказать истцу Рассолову В.Д. в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истцу Рассолову В.Д. отказывает, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика Пушкарева Н.Л. взысканию в пользу Рассолова В.Д. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░. ░ ░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░