Решение по делу № 11-39/2015 от 04.06.2015

Мировой судья Вороницкая Т.Е.                                                Дело № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области                                      18 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Куршель С.А.,

с участием представителя истца Агишевой Е.Н., представителя третьего лица ООО «СЖКС-3» Мерзлякова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 27.03.2015 года по иску Михайловой В.Е. к Бахтеевой Е.Н., Бахтееву А.Р., Глухих А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.Е. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ответчиков *** рублей - материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей - расходов за проведение экспертизы, *** рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 28.11.2014 года по вине ответчиков, квартира которых находится этажом выше, произошел залив принадлежащей ей квартиры. 01.12.2014 года комиссией ООО «СЖКС-3» был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива. 09.12.2014 года экспертом Орского филиала ТПП Оренбургской области был произведен осмотр квартиры истца, ответчики извещены путем направления телеграммы, на осмотр не явились. По результатам осмотра составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, который составил *** рублей, за услуги оценщика ею оплачено *** рублей, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере *** рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 27.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Михайловой В.Е. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Михайлова В.Е. подала апелляционную жалобу, указав, что суд в решении пришел к неверным выводам, не основанным на материалах дела, поскольку факт залива принадлежащей ей квартиры и факт причинения материального ущерба доказан полностью представленными доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы Михайловой В.Е. судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ) и установлено, что мировым судьей нарушены правила о рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О дне судебного заседания не были извещены истец Михайлова В.Е., ответчик Бахтеева Е.Н., третье лицо (на момент рассмотрения дела мировым судьей) Глухих А.С.

Определением суда от 14.07.2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве соответчика Бахтеева А.Р.

Определением суда от 30.07.2015 года в качестве соответчика привлечена Глухих А.С.

Истец Михайлова В.Е. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Агишева Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ее мать Михайлова В.Е. является собственником квартиры <адрес>. Фактически же в квартире проживает она и члены ее семьи. 28.11.2014 года, когда она пришла с работы, обнаружила затопление в квартире, вода текла сверху. Она поднялась в квартиру №, расположенную над ее квартирой, но дверь ей никто не открыл. Она позвонила в ООО «СЖКС-3», ей пояснили, что рабочий день заканчивается, вызвать техников для осмотра и составления акта можно только в рабочее время. Предложили перекрыть общий стояк на все квартиры и если течь не прекратиться, тогда вызывать работников слесарной группы их сервиса. Сосед перекрыл воду и течь прекратилась. 01.12.2014 года прибывшие техники Т.Л.В. и Я.Е.С. осмотрели квартиру, составили акт залива с указанием мест протечки и имеющихся повреждений. 09.12.2014 года экспертом Орского филиала ТПП Оренбургской области был произведен осмотр квартиры, принадлежащей ее матери. Ответчики извещены путем направления телеграммы, на осмотр не явились. По результатам осмотра составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, который составил *** рублей, за услуги оценщика Михайловой В.Е. оплачено *** рублей, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере *** рубля, просила их взыскать с виновных лиц, полагая, что факт затопления квартиры истца и причиненного в связи с этим материального ущерба доказан представленными в материалах дела актом обследования квартиры, экспертным заключением по определению размера ущерба и иными доказательствами. Вины ООО «СЖКС-3» и Бахтеевых в затоплении не имеется. В квартире № длительное время проживает Глухих А.С. с несовершеннолетней дочерью, по вине которых и раньше квартира № затапливалась.

Ответчики Бахтеева Е.Н., Бахтеев А.Р., Глухих А.С., извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Бахтеевой Е.Н. - Сорокин И.В. исковые требования не признал, указал, что вины его доверительницы в заливе квартиры истца не имеется. Ни Михайловой В.Е., ни сотрудниками ООО «СЖКС-3» причина залива не установлена. Квартира, принадлежащая Бахтеевой Е.Н., ими не осматривалась. Доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СЖКС-3» Мерзляков Д.И. суду пояснил, что вины ООО «СЖКС-3» в заливе квартиры истца не имеется, поскольку в случае повреждения общего стояка, за который отвечает их организация, течь с потолка могла быть прекращена только при наличии вмешательства аварийных служб, то есть после перекрытия вентиля на общий стояк. Был бы составлен соответствующий акт. Поскольку течь была устранена жильцами квартир, соответственно они и являются причинителями вреда. Кроме того, по акту осмотра следы течи образовались по стене ванной и кухни, т.е. в месте, где общий стояк не проходит. При повреждениях стояка следы течи образовались бы по стене ванной и коридора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, противоречит принципу состязательности и положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав сторон, лишая их возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов по заявленным требованиям и возражений по ним.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Михайлова В.Е., ответчик Бахтеева Е.Н. и третье лицо (на момент рассмотрения дела мировым судьей) Глухих А.С. не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участие в судебном заседании представителей истца и ответчика не освобождает от обязанности личного извещения сторон о месте рассмотрения дела, что должно быть подтверждено письменными доказательствами. Доказательства вручения судебного извещения Глухих А.С. в материалах дела отсутствуют. Повестка для нее передана через представителя ответчика Бахтеевой Е.Н. - Сорокина И.В., не уполномоченного Глухих А.С. на представление ее интересов в суде.

Таким образом, имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции установлено, что Михайловой В.Е. квартира <адрес> принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.06.2013 года.

В данной квартире в настоящее время проживает дочь истца Агишева Е.Н. с семьей.

Квартира № по <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Бахтеевой Е.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Бахтееву А.Р., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № от 17.11.1997 года. В данной квартире в настоящее время собственники не проживают, квартирой пользуется родственница Глухих А.С., проживая в ней с ребенком.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года Агишева Е.Н. обратилась к директору ООО «СЖКС-3» с заявлением о проведении осмотра квартиры по <адрес> и составлении соответствующего акта в связи с затоплением квартиры соседями.

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному 01.12.2014 года техниками ООО «СЖКС-3» Т.Л.В. и Я.Е.С., затопление квартиры истца произошло 28.11.2014 года с вышерасположенной квартиры № по вине собственников квартиры №. Вины в затоплении квартиры № ООО «СЖКС-3» нет. На момент обследования квартиры № собственников квартиры № не было дома.

Из пояснений техника ООО «СЖКС-3» Т.Л.В., допрошенной в качестве свидетеля следует, что 01.12.2014 года в начале рабочего дня она пришла на работу. Ей сообщили, что жилец квартиры <адрес> обратилась с заявлением о проведении обследования и составлении акта в связи с затоплением ее квартиры соседями. Она вместе с жильцом прибыла в квартиру последней по вышеуказанному адресу. На месте обнаружила влажные потеки на стенах со стороны кухни, особенно влажный большой потек был над мойкой, на стене смежной с ванной-туалетом. Общий стояк, который находится в ведении ООО «СЖКС-3» располагается в другой части квартиры. В том месте все было сухо и потеков не было. Поэтому она пришла к выводу, что затопление произошло по вине собственника из вышерасположенной квартиры. Если бы затопление произошло по вине владельцев квартир пятого или четвертого этажей, или по вине сервиса, то в журнале регистрации заявок имелись бы соответствующие жалобы. Таких заявок и жалоб от жильцов дома не поступало как в тот день, так и раньше и позже. После осмотра квартиры № она с хозяйкой затопленной квартиры поднялась в квартиру №. Она позвонила, представилась, но дверь в квартиру ей никто не открыл, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть. Она была вынуждена указать в акте, что дома никого нет. Спустя десять дней она совместно с техником Я.Е.С. повторно произвели осмотр квартиры истца. Обнаруженные первоначально потеки высохли, новых обнаружено не было. Они составили соответствующий акт. Жильцы квартиры № снова не открыли дверь.

Из пояснений техника ООО «СЖКС-3» Я.Е.С., допрошенной в качестве свидетеля следует, что в декабре 2014 года она совместно с техником Т.Л.В. выходила на повторный осмотр квартиры <адрес>. По правилам, по истечении 10 дней после первого затопления, сотрудники сервиса обязаны провести повторный осмотр, чтобы установить образовавшиеся после затопления повреждения, поскольку при первом осмотре они могут не все проявиться. В квартире истца имелись повреждения в коридоре, где еще были повреждения - не помнит, в зале точно не было. Все было сухо. Поднялись в квартиру этажом выше, дверь никто не открыл. По результатам осмотра был составлен акт. Считает, что именно по вине жильцов из квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Каких-либо обращений из других квартир по одному стояку в тот период в ООО «СЖКС-3» не поступало. Если бы общий стояк, за который отвечает сервис, был поврежден, то они бы отключили воду и производили бы его ремонт. Течь в стояке жильцам дома самим не устранить, вода дошла бы до подвала. Потеки и сырость при этом сохраняются длительное время, могут проявляться вновь при не устранении неполадок и повторном включении вентиля, перекрывающего основной стояк. Истца бы при этом затопило не один раз, как это было в данном случае.

Свидетель Б.В.Д. суду пояснила, что ответчик Бахтеева Е.Н. является ее дочерью, Бахтеев А.Р. - внуком. Они длительное время не проживают в квартире <адрес>. В данной квартире в течение 7 лет проживает и зарегистрирована ее сноха Глухих А.С. с внучкой без заключения какого-либо договора, на безвозмездной основе. У нее имеются ключи от квартиры. В день затопления она совместно с соседом заходила в квартиру, принадлежащую дочери. Там все было сухо. Со слов Глухих А.С. ей известно, что к ней приходила соседка из квартиры №, скандалила по поводу затопления ее квартиры снохой. Она сама раньше работала техником в ТЖХ и знает, что акт обследования должен составляться в присутствии затопившей стороны. Их же на составление акта не приглашали. Пришла телеграмма о том, что комиссией будет производиться осмотр затопленной квартиры с указанием даты, но их тоже никто не пригласил, хотя они находились дома и ждали приглашения на осмотр.

В судебном заседании обозревался журнал заявок за период с 20.11.2014 года по 02.12.2014 года и отчет в по поступившим заявкам за период с 01.10.2014 года до 31.12.2014 года, из содержания которых следует, что ни истец Михайлова В.Е., ни ее соседи по подъезду, проживающие в квартирах, расположенных на одном стояке с истцом, в указанный период с жалобами не обращались.

Из пояснений техника Т.Л.В. следует, что сведения в журнал заявок вносятся на основании заявок, поступивших по телефону или устно, письменные заявления подшиваются в журнал.

Также в материалы дела предоставлены сведения из аварийной службы из которых следует, что заявки об устранении аварийных ситуаций не фиксировались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт затопления квартиры, а также то, что устранение течи произведено жильцами дома самостоятельно, что свидетельствует о возникновении течи по причине не связанной с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Анализируя представленные доказательства суд считает установленным, что залив квартиры Михайловой В.Е. произошел по вине ответчиков Бахтеевой Е.Н., Бахтеева А.Р.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа имеющихся доказательств. Техники Т.Л.В. и Я.Е.С. исключают затопление квартиры истца от неисправного общедомового стояка, указывая на потеки, находящиеся в другой части квартиры относительно местонахождения стояка. Характер потеков и их местонахождение, напротив, свидетельствуют о течи воды из квартиры сверху. Жалоб со стороны других соседей, в том числе и из квартир, расположенных сбоку относительно квартиры истца, в журнале вызова 28.11.2014 года и ближайшие дни, как до, так и после залива, не зафиксировано.

Ответчиками доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры Михайловой В.Е. не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Сорокина И.В. о том, что доказательств самого факта затопления, не представлено, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат представленным доказательствам.

Оценивая показания свидетеля Б.В.Д., суд относится к ним критически, поскольку свидетель является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, ответчики доводятся ей родственниками.

Таким образом, суд считает доказанным истцом факт причинения ему вреда в результате залива квартиры ответчиками и размер такого вреда, а также причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Согласно экспертному заключению №, составленному 19.12.2014 года экспертом Орского филиала ТПП Оренбургской области, размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 01.12.2014 года составляет *** рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Он также вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда несут собственники жилого помещения Бахтеева Е.Н. и Бахтеев А.Р. При этом, ответчики не лишены возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по его мнению, лицам с требованием о возмещении убытков, взысканных с них в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.03.2015 года по гражданскому делу по иску Михайловой В.Е. к Бахтеевой Е.Н., Бахтееву А.Р., Глухих А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Принять по делу по иску Михайловой В.Е. к Бахтеевой Е.Н., Бахтееву А.Р., Глухих А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, новое решение.

Исковые требования Михайловой В.Е. к Бахтеевой Е.Н., Бахтееву А.Р., Глухих А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Бахтеевой Е.Н., Бахтееву А.Р., Глухих А.С. в солидарном порядке в пользу Михайловой В.Е. *** рублей материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, *** рублей расходов за проведение экспертизы, *** рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Глухих Анастасии Сергеевне - отказать.

Судья                                   подпись                                       Т.М. Кучерявенко