Решение по делу № 33-14844/2018 от 24.09.2018

Судья Глебова А.Н.               Дело № 33-14844/2018 А-203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Улих Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по частной жалобе Улих Т.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Улих Татьяне Викторовне заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Улих Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Улих Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 79 928 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 76 копеек.

06 августа 2018 года Улих Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 05 декабря 2017 года, судебные извещения по адресу места жительства не получала, в связи с чем была лишена права на защиту.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Улих Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заочное решение от 05 декабря 2017 года было принято без ее участия, о судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2017года, извещена не была, в связи с чем были нарушены ее права на состязательность в судебном процессе.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Улих Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление банка к своему производству, направил 31 октября 2017 года посредством почтовой связи заказной корреспонденцией в адрес ответчика Улих Т.В. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу места ее жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, что следует из информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Заказная корреспонденция возвращена в суд 13 ноября 2017 года с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд первой инстанции, расценив извещение ответчика Улих Т.В. как надлежащее, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года с Улих Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 79 928 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 76 копеек.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года, что отражено в резолютивной части решения, и направлено в соответствии со ст. 236 ГПК РФ ответчику Улих Т.В. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: г<адрес>

Однако 15 января 2018 года почтовое отправление вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения».

Таким образом, копия заочного решения ответчику Улих Т.В. была направлена в установленный законом срок по месту регистрации, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда.

17 июля 2018 года Улих Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения, которую получила в этот же день.

Между тем с заявлением об отмене заочного решения Улих Т.В. обратилась лишь 29 августа 2018 года, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ее заявление не содержало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109, ст. ст. 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Улих Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 05 декабря 2017 года, судебная коллегия не может принять по внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, направив судебное извещение посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу: <адрес> которое было возвращено в суд с отметкой оператора «по истечении срока хранения».

В частной жалобе Улих Т.В. указывает адрес проживания: <адрес>

То обстоятельство, что Улих Т.В. не получала судебные извещения по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Улих Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: