Решение по делу № 11-144/2020 от 12.11.2020

4

Дело № 11-144/2020

УИД: 42MS0036-01-2020-003343-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Курилов М.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Кемерово

20 ноября 2020 года

апелляционную жалобу Самойленко Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.07.2020 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Самойленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к Самойленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** Самойленко Л.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ней кредитный договор (на приобретение бытовой техники), и заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о карте Самойленко Л.П. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк **.**.****, акцептовал оферту Самойленко Л.П. о заключении Договора о карте, открыв на ее имя счет карты ###.

Таким образом, с момента открытия счета карты Договор о карте ### считается заключенным.

На момент направления Самойленко Л.П. в банк Заявления от **.**.**** действовали Условия и Тарифы, утвержденные Приказом № 538 от 27.06.2005 г. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами Клиент подтвердил собственноручной подписью в Заявлении.

Приказом Банка № 2045/1 от 05.07.2007 г. внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 1 был изменен на ТП 52.

В рамках заключенного Договора о карте на имя Самойленко Л.П. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», и направлена ответчику по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в анкете.

После получения карты, Самойленко Л.П. **.**.**** обратилась в банк с целью активации карты, банк в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по Договору о карте в размере 40 000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ###.

Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 32491,50 руб., являлась полной задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. не позднее **.**.****.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о карте до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просил взыскать с Самойленко Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору ### от **.**.**** в размере 32 491 руб. 50 коп., которая состоит из 32 491 руб. 50 коп. - суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 174 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: «Взыскать с Самойленко Л.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору ### от **.**.**** в размере 32491,50 рублей, в том числе: сумма основного долга - 32491,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,75 рублей. Всего 33 666 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек».

На указанное решение мирового судьи Самойленко Л.П. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, задолженность по кредиту была погашена. Кроме того, ответчик указывает, что банком был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.07.2020 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, **.**.**** Самойленко Л.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ней кредитный договор (на приобретение бытовой техники), и заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о карте Самойленко Л.П. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В Заявлении Самойленко Л.П. от **.**.**** указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты».

Банк **.**.****, акцептовал оферту Самойленко Л.П. о заключении Договора о карте, открыл на ее имя счет карты ###.

Таким образом, с момента открытия счета карты Договор о карте ### считается заключенным.

Все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по Договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении клиента от **.**.****, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте (Заявление, п. 1.11. Условий).

Самойленко Л.П. указала в своем Заявлении от **.**.****: «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлена, понимаю, полностью согласна... - в рамках Договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт»».

На момент направления Самойленко Л.П. в банк Заявления от **.**.**** действовали Условия и Тарифы, утвержденные Приказом ### от **.**.**** Ознакомление с этими Условиями и Тарифами Клиент подтвердил собственноручной подписью в Заявлении.

В соответствии с Тарифами (ТП 1), действующими на момент направления заявления ответчиком в банк: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых)- 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита-1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и ПВН банка: -в пределах остатка на Счете - 0%; в счет кредита - 4,9%. В банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.); за счет Кредита - 4,9% (мин. 100 руб.).

В соответствии с п. 8.10. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11. Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** ### «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Приказом Банка № 2045/1 от 05.07.2007 г. внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 1 был изменен на ТП 52, в соответствии с которым: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 22%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 36%; плата за выдачу наличных денежных средств: банкоматах и ПВН банка: в пределах остатка на счете - не взимается за счет кредита -3,9%; в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на Счете -1% (мин. 100 руб.), за счет кредита -3,9% (мин. 100 руб.).

Комиссия за обслуживание кредита по тарифному плану ТП 52 не предусмотрена.

Таким образом, с 14.08.2007 г. (дата начала нового расчетного периода) по Договору о карте применялся тарифный план ТП 52.

В рамках заключенного Договора о карте на имя Самойленко Л.П. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт».

После получения карты, Самойленко Л.П. **.**.**** обратилась в банк с целью активации карты, банк в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по Договору о карте в размере 40 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ###.

Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 32491,50 руб., являлась полной задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. не позднее **.**.****.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 32491, 50 руб. (сумма основного долга).

Установив, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 32491, 50 руб. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые приведены только в апелляционной жалобе, то утверждения о том, что исковые требования заявлены АО «Банк Русский Стандарт» за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы Самойловой Л.П. о том, что она не могла заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о рассмотрении дела.

Согласно письменным материалам дела, извещение о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке направлялось **.**.**** Самойленко Л.П. почтовой корреспонденцией по адресу регистрации. Конверт был возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения без фактического вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово,, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.07.2020 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Самойленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.07.2020 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Самойленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Л.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов