Решение по делу № 11-57/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» (Медиа-Маркт-Сатурн)» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2019г. по делу по иску ГОО «Ростовский Союз защиты прав потребителей» в интересах Даниловой Н.П. к Филиалу «Меди-Маркт-Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ГОО «Ростовский Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Даниловой Н.П. к Филиалу «Меди-Маркт-Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.П. приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» наушники зеленого цвета <данные изъяты>, стоимостью 12989,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный, т.к. наушники не подошли по размеру и плохо держались на голове. Аналогичного товара в магазине не оказалось, поэтому Данилова Н.П. написала заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12989,00 руб.

В этот же день ответчик отказал истице в расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что наушники входят в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Истица считает неправомерным данный отказ и просила суд взыскать с Филиала «Меди-Маркт-Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость товара в размере 12989,00 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, половину которого перечислить на расчетный счет ГОО «Ростовский Союз защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2019г. взысканы с Филиала «Меди-Маркт-Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Даниловой Н.П. стоимость товара в размере 12989,00 руб., компенсация морального вреда – 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000,00 руб., штраф -3497,25руб., а также в пользу ГОО «Ростовский Союз защиты прав потребителей» - 3497,25 руб.

ООО «МВМ» (ранее ООО «Мдиа-Маркт-Сатурн» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске со ссылкой на то, что наушники относятся к радиоэлектронной продукции - непродовольственному товару надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену. Истцом является общественная организация по защите прав потребителей и должна бесплатно осуществлять защиту прав потребителей, поэтому неправильным является решение мирового судьи о взыскании судебных расходов в представителя в размере 3000,00 руб.

ООО «МВМ» в суд не явилось, о дне слушания дела извещено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ГОО «Ростовский Союз защиты прав потребителей» Кириллова Н.С., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. в судебном заседании достоверно было установлено, что наушники не относятся к радиоэлектронной продукции. При покупке наушников до сведения истицы не была доведена информация о том, что наушники не подлежит возврату.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.03.2019г.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ. Данилова Н.П. приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» наушники зеленого цвета <данные изъяты>, стоимостью 12989,00 руб. (л.д.5 – товарный чек).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный, т.к. наушники не подошли по размеру и плохо держались на голове. Аналогичного товара в магазине не оказалось, поэтому Данилова Н.П. написала заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12989,00 руб. (л.д.6).

В этот же день ответчик отказал истице в расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что наушники входят в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. В ответе указано, что вся необходимая информация для покупателя указана на упаковке товара (л.д.7). Однако это не соответствует действительности. В судебном заседании были обозрены наушники и упаковка, которая не содержит перевода на русский язык. В связи с этим суд делает вывод о том, что продавцом не была доведена до истицы информация о том, что наушники входят в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену и возврату.

Более того, мировым судьей получено заключение Управления Роспотребнадзора по РО, согласно которому «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 – п.11, является исчерпывающим и в нем наушники не указаны, что свидетельствует о том, что данный товар не отнесен к категории технически-сложного (л.д.87).

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно и оснований для отмены решения суда в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа нет.

Вместе с тем, подлежит отмене решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В интересах Даниловой Н.П. иск предъявило ГОО «Ростовский Союз защиты прав потребителей», которое наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей, а при таком положении оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг общества защиты прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2019г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, постановить в этой части новое решение, которым ГОО «Ростовский Союз защиты прав потребителей», действующего в интересах Даниловой Н.П. отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2019г. оставить без изменения.

Окончательный текст апелляционного определения изготовлен 07.06.2019г.

Судья: