Решение по делу № 2-92/2022 (2-8219/2021;) от 12.07.2021

                                                           2-92/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Болох Виле Борисовне о взыскании, по иску Болох Вили Борисовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити страхование» обратились в суд с исковым заявлением к Болох В.Б. о взыскании 58 500 руб., государственной пошлины 1 955 руб. Свои требования мотивировали тем, что страховая выплата произведена ошибочно.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на требованиях не настаивал и пояснил, что иск подан ошибочно.

    Болох В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 341 500 руб., неустойки, штрафа, морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., за услуги представителя 35 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП 12.06.2019г автомашине Мерседес №, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в полном размере, вынуждена обратиться в суд.

    САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя возражала, поскольку выплата произведена за повреждения, полученные в ДТП.

    Иные участники не явились.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключения экспертов, мнение специалистов, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес №, принадлежащего Болох В.Б. под управлением Радчика В.М. и КИА № под управлением Гюламирян В.А.

Виновником ДТП был признан водитель КИА № Гюламирян В.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД, а именно в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (ныне САО «РЕСО-Гарантия»).

Болох В.Б. в лице представителя обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией САО «ЭРГО» был проведен осмотр повреждённого ТС Мерседес № и выплачено страховое возмещение 58 500 руб.

Не согласившись с этим, Болох В.Б. обратилась к эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта 864 047 руб.

После повторно обращения в страховую компанию, ей было отказано в доплате страховой выплате, поскольку иные повреждения автомашины не относятся к заявленному ДТП.

Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец Болох В.Б. не предоставила доказательств в опровержение выводов финансового уполномоченного.

Так, согласно заключению технической экспертизы ООО «Ранэ-Поволжский Федеральный Округ» №258436 от 19.07.2019 г.:

Повреждения облицовки бампера заднего центрального и левого, уплотнителя бампера заднего, а/м Mercedes-Benz 560 №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2019 г.

Остальные повреждения: диска колеса правого переднего, подрамника переднего, корпуса АКПП, глушителя передней части, защиты днища передней, рычага подвески задний нижний правый, подрамника заднего, а/м Mercedes-Benz 560 № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2019 г.

В результате проведенного исследования по поручению ФУ ООО «Евентус» также установлено, что заявление спорные механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, в виду чего, в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным отказано.

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Проведенные по делу судебные экспертизы не показали модель ДТП с возможным повреждением спорных деталей: диска колеса правого переднего, подрамника переднего, корпуса АКПП, глушителя передней части, защиты днища передней, рычага подвески задний нижний правый, подрамника заднего. В остальной части выводы судебной экспертизы совпадали с выводами ранее проведенных экспертиз.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт Боровков С.Н. показал, что автомашина Мерседес № после удара в задний бампер автомашиной КИА № заехала на бордюр. Данный факт и не оспаривался сторонами. Эксперт не смог пояснить, каким образом получили повреждения детали: подрамника переднего, корпуса АКПП, глушителя передней части, защиты днища передней, рычага подвески задний нижний правый, подрамника заднего поскольку высота обочины после бордюра соответствовала высоте бордюра. Не смог эксперт пояснить о повреждениях переднего колеса учитывая высоту бордюра.

    На основании сказанного, суд полагает решение финансового уполномоченного законным, а истцом Болох В.Б. не доказанным получение иных, не оплаченных страховой компанией, повреждений в результате ДТП 12.06.2019г. Исковые Болох В.Б. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Болох Виле Борисовне о взыскании 58 500 руб., государственной пошлины 1 955 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Болох Вили Борисовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 341 500 руб., неустойки, штрафа, морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., за услуги представителя 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :