Решение по делу № 33-8256/2018 от 02.11.2018

Судья Низова Ю.Е.     дело № 33-8256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Анны Александровны к Степанову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Арефьева Алсу Ахмедулловна, Арефьев Евгений Александрович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе Степанова Сергея Владимировича, апелляционному представлению прокурора города Нягани на решение Няганского городского суда от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Арефьевой Анны Александровны к Степанову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Сергея Владимировича в пользу Арефьевой Анны Александровны сумму ущерба причинения имущественного вреда в размере 746 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 рубля 49 копеек, а всего 1 522 211 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в Арефьевой Анны Александровны в пользу Степанова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арефьева А.А. обратилась в суд с иском к Степанову С.В. о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2015 года в г. Нягани по вине водителя Степанова С.В., управлявшего автомобилем «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель автомобиля «Chevrolet KL 1J Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Арефьев Д.Е., приходящийся истцу супругом, получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet KL 1J Cruze» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. В соответствии с заключением ООО «Сибирское агентство оценки» № 830/16 от 22.08.2016 года, ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 121/16 от 08.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 176 294 рублей. Таким образом, за вычетом лимита страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытая страховкой, составляет 776 294 рублей. Кроме того, истец указала, что для приобретения транспортного средства «Chevrolet KL 1J Cruze» Арефьевым Д.С. был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 865 000 рублей. После гибели супруга у него образовалась задолженность по кредиту в размере 560 061,73 рублей, которая решением Няганского городского суда от 03.03.2017 года была взыскана в солидарном порядке с истца, а также с родителей погибшего - (ФИО)15 После выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец, добавив свои сбережения, погасила задолженность по кредиту в полном объеме, в связи с чем, понесла убытки в размере 160 061,73 рублей. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и тяжелых психических страданий, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти супруга. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 776 249 рублей, убытки в сумме 160 061,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рублей.

Истец Арефьева А.А., ее представитель Вопилова Я.-Е.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснили, что истец продала поврежденный автомобиль за 30 000 рублей.

Ответчик Степанов С.В., его представитель Бекренева М.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Арефьева А.А., Арефьев Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик Степанов С.В. и прокурор не согласились.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов С.В. просит решение отменить, принять новое, которым частично удовлетворить заявленные требования. Указывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в том состоянии, в котором он находился до момента ДТП. Полагает, что материальный ущерб следует определять из рыночной стоимости автомобиля, поскольку разница между восстановительной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью существенная, превышает более чем в два раза, что свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля. Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 516 000 рублей, выплаченный размер страхового возмещения - 400 000 рублей, стоимость годных остатков – 89 000 рублей, следовательно, сумма причиненного материального вреда составит 27 000 рублей. Утверждение о том, что экспертным заключением не была установлена гибель автомобиля, не имеет под собой правовых оснований, поскольку в законодательстве отсутствует норма, определяющая обязанность эксперта устанавливать полную гибель автомобиля. Федеральный закон Об ОСАГО определяет полную гибель автомобиля, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Судом не учтено, что у истца отсутствовали намерения на восстановление транспортного средства. Также выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считает ее завышенной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Суд не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, возмещение истцу затрат на погребение супруга. При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату представителя, суд не учел и не установил количество консультаций, проведенных представителем, сложность рассматриваемого дела, ошибки представителя истца, допускаемые при составлении искового заявления и в предварительном судебном заседании в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой задолженности по кредитному договору.

В апелляционном представлении прокурор города Нягани просит решение суда изменить в части материального ущерба, увеличив размер материального ущерба. Указывает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление поврежденного автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без вычета годных остатков. Считает, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба и не должна учитываться при определении размера материального ущерба. При этом определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства. Полагает, что возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Истец Арефьева А.А., ответчик Степанов С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Арефьева А.А., Арефьев Е.А. о времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом.

Направленные в адрес Арефьевой А.А., Арефьева Е.А. заказным письмом извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Арефьевой А.А., Арефьева Е.А. принять судебные повестки и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор заявленное представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Няганского городского суда от 15.08.2016 года установлено, что 10.07.2015 года около 13 часов 20 минут Степанов С.В., управляя автомобилем «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении по проезжей части ул. Лазарева со стороны ул. Сибирская г. Нягани в районе строения № 15 «А», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Chevrolet KL 1J Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арефьева Д.Е. и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet KL 1J Cruze» получил механические повреждения, а водитель Арефьев Д.Е. от полученных травм скончался на месте.

Вышеуказанным приговором Степанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом установлено, что истец является супругой погибшего Арефьева Д.Е.

Материалами дела подтверждено, что поврежденное транспортное средство «Chevrolet KL 1J Cruze» принадлежит истцу Арефьевой А.А. на праве собственности.

    Гражданская ответственность Степанова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Сибирское агентство оценки» № 830/16 от 22.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 176 294 рублей, с учетом износа - 985 848,16 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 516 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 89 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2016 года истец продала поврежденный автомобиль за 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирское агентство оценки», которым гибель транспортного средства не была установлена, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в части, превышающий лимит ответственности страховщика, рассчитанный из восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа, с учетом вырученной истцом суммы от продажи автомобиля в размере 30 000 рублей, на основании чего со Степанова С.В., как с причинителя вреда, был взыскан материальный ущерб в размере 746 249 рублей. С учетом определения Няганского городского суда от 17.09.2018 года об исправления описки в размере взысканного материального ущерба, размер материального ущерба составляет 746 294 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для возложения ответственности за причинения истцу ущерба на Степанова С.В.

Между тем, с размером взысканного материального ущерба, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Как было указано ранее, экспертным заключением ООО «Сибирское агентство оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 1 176 294 рублей, с учетом износа - 985 848,16 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 516 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 89 000 рублей.

Исходя из экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление поврежденного автомобиля «Chevrolet KL 1J Cruze» является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость более чем в два раза. При этом, исходя из действий истца по продаже годных остатков, намерений восстанавливать поврежденное транспортное средство у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно исходил из того, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    По указанным основаниям не может быть принята позиция прокурора о том, что размер материального ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не его рыночной стоимости.

    Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма в размере 30 000 рублей, вырученная истцом от продажи автомобиля, должна учитываться при расчете размера ущерба.

    Доказательств того, что годные остатки не могли быть проданы истцом по той стоимости, которая была определена экспертом, материалы дела не содержат.

    Между тем, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

    Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющегося у истца экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость годных остатков определена в размере 89 000 рублей, действия истца по реализации автомобиля по существенно заниженной цене, нельзя признать добросовестным.

    При таких обстоятельствах, годные остатки должны учитываться при взыскании материального ущерба исходя из определенной экспертом стоимости – 89 000 рублей, а не как было определено судом в размере 30 000 рублей, полученных истцом от продажи автомобиля.

    Утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что годные остатки не должны учитываться при определении размера ущерба, судебная коллегия находит неверным, основанном на ошибочном понимании норм материального права. Обратное привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.    

Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, выплаченного страховой компании страхового возмещения 400 000 рублей и его годных остатков 89 000 рублей, что составит 27 000 рублей (516 000 рублей – 400 000 - 89 000 рублей).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика, поскольку причинение морального вреда, связанного с потерей близкого человека, не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, с размером взысканной суммы компенсации морального вреда 750 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел наличие у погибшего Арефьева Д.Е. других близких родственников: отца, матери, двух несовершеннолетних детей, которые также как и истец вправе на получение компенсации морального вреда в связи со смертью сына и отца.

    Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 750 000 рублей до 500 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой, с учетом пропорциональности, составит 373,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей, размер которых должен быть установлен не только с учетом правил о пропорциональности, но и с учетом требований разумности и справедливости и составит: со Степанова С.В. – 15 000 рублей, с Арефьевой А.А. – 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда от 13 августа 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать со Степанова Сергея Владимировича в пользу Арефьевой Анны Александровны материальный ущерб в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рублей 06 коп., а всего 542 373 (пятьсот сорок две тысячи триста семьдесят три) рубля 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Арефьевой Анны Александровны в пользу Степанова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи	Антонов А.А. Башкова Ю.А.