Решение по делу № 2-1810/2024 от 26.04.2024

дело № 2-1810/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21099, г\н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

18.05.2023 года Ошуркова И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила возместить ей страховое возмещение путем направления на ремонт.

24.05.2023 года Ошурковой И.В. позвонили из страховой компании и сообщили, что ей отказано в ремонте автомобиля.

25.05.2023 года Ошуркова И.В. обратилась в АО «МАКС» с письменным заявлением о выдаче ей письменного отказа, однако указанное заявление оставлено без ответа.

06.06.2023 года от АО «МАКС» поступило сообщение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 92 700 рублей.

14.12.2013 года решением финансового уполномоченного истцу так же отказано в удовлетворении требований о ремонте автомобиля.

28.12.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

01.04.2024 года финансовый уполномоченный так же отказал в выплате страхового возмещения.

Считает, что оснований для отказа ей в доплате страховой суммы не имеется.

По указанным основаниям, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 426 рублей; неустойку за период с 06.06.2023 года по 24.04.2024 года в размере 125 320 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф.

Истец Ошуркова И.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, Александрину И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Куприянов Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

В судебное заседание не явились: третье лицо АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах", о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 09.05.2023 года в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21099, г\н №, под управлением Зайцева М.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Зайцев М.В. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ошурковой И.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099, г\н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Ингосстрах.

18.05.2023 года Ошуркова И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила возместить ей страховое возмещение.

24.05.2023 года Ошурковой И.В. было сообщено, что ей отказано в ремонте автомобиля.

25.05.2023 года Ошурковой И.В. подано в АО «МАКС» заявление о предоставлении ей копии акта осмотра автомобиля Рено Каптюр, а так же копию отказа в ремонте автомобиля.

05.06.2023 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 700 рублей, что подтверждается, справкой по операции.

09.06.2023 года истец не согласившись с выплаченной суммой, вновь обратилась к АО «МАКС» с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля.

Письмом от 16.06.2023 года заявитель была уведомлена об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

28.11.2023 года Ошуркова И.В. обратилась к финуполномоченному с требованиями об обязании АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на стации технического обслуживания автомобилей.

Решением финуполномоченного от 14.12.2023 года в удовлетворении требований Ошурковой И.В к АО «МАКС» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства отказано, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительные ремонт ТС на СТОА.

28.12.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать на руки копию расчета страхового возмещения, выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

Однако Ошурковой И.В было отказано, в связи с чем она обратилась к финуполномоченному.

Решением финуполномоченного от 01.04.2024 года в удовлетворении требований Ошурковой И.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано, ввиду того что страховая выплата выплачена в срок.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Ошуркова И.В. требовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ей выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из заявления Ошурковой И.В. о возмещении страховой суммы, не следует, что она просила выплатить ей страховую сумму в денежной форме.

Поскольку ответчик не организовал и не оплатил истцу восстановительный ремонт на СТОА, согласия на замену страхового возмещения в денежной форме истец не давала, ответчик самостоятельно заменил форму возмещения, в пользу истца подлежала выплате страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В ходе рассмотрения обращения, финуполномоченным была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 133 126 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» пользу Ошурковой И.В страховое возмещение в размере 40 426 рублей (133 126 – 92 200).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Ошуркова И.В. обратилась в АО «МАКС» 08.05.2023 года.

05.06.2023 года ответчик выплатил истцу страховую сумму 92 200 рублей.

Неустойка за период просрочки суммы 40 426 рублей с 06.06.2023 года по 24.04.2024 год составляет 125 320,06 рубля (40426/100х310дн).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, размера страховой суммы, недоплаченной ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.16.1 закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 20 213 рублей (40426 : 2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 213 рублей..

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 913 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (№) к АО «МАКС» (№) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 40 426 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 213 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 2 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2024 года.

Судья Е.Е. Рожкова