Решение по делу № 33-2130/2023 от 12.05.2023

Судья Митюшкин В.В.                                                              Дело №2-1142/10-2022

46RS0030-01-2022-012238-26

                                                                                                         Дело № 33-2130-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                  13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего              Рязанцевой О.А.,

судей                                  Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Верещака Д. В. о взыскании кредитной задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Верещака Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Верещака Д. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года, начисленную за период с 12 августа 2019 года по 12 мая 2022 года в размере 193 145 рублей 75 копеек, в том числе основной долг по графику платежей – 144 541 рубль 29 копеек, проценты по графику платежей – 48 604 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля 92 копейки, всего взыскать 198 208 (сто девяносто восемь тысяч двести восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Верещака Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.04.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Верещака Д.В. предоставлен кредит в размере 248 885 руб. 84 коп. на 60 месяцев под 21 % годовых. По условиям договора Верещака Д.В. обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность. 06.06.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником Банка Москвы) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования № согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» переданы принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) права требования по кредитным договорам, в том числе к Верещака Д.В. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 г. в размере 421 051 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 240 804 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 180 246 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 410 руб. 52 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Верещака Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Сушкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Верещака Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Верещака Д.В. кредит в сумме 248 885 руб. 84 коп. под 21 % годовых сроком погашения до 12.05.2022 г., с ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца в размере 7 834 руб., за исключением последнего – 7 918 руб. 92 коп., после изменения ставки в размере 5 683 руб., за исключением первого – 3 150 руб. 28 коп..

    Согласно Анкете-заявлению на получение кредита № от 20.04.2015 г. заемщик Верещака Д.В. был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования и являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

Верещака Д.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2022 г. в размере 421 051 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу - 240 804 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом - 180 246 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка полностью или частично передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заемщику, другим лицам.

Верещака Д.В. был ознакомлен с указанными условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

06.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником ОАО Банк Москвы) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому ООО переданы принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) права требования к Верещака Д.В., о чем заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Рассматривая исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 193 145 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 144 541 руб. 29 коп., проценты – 48 604 руб. 46 коп.

Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности заявленных исковых требований, которые соответствуют материалам дела и закону, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части определенного им периода взыскания кредитной задолженности, поскольку суд неправильно применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 13.10.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись. Поскольку 12.11.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

    15.07.2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ от 01.08.2022 г. отменен по заявлению ответчика 25.08.2022 г., с настоящим иском Банк обратился 07.12.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 15.07.2022 г., то с этого времени течение срока исковой давности приостановилось до 25.08.2022 г. (1 месяц 11 дней).

Следовательно, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 07.12.2022 г., срок исковой давности подлежит применению к требованиям до 26.10.2019 г. (07.12.2022 г. - 3 года - 1 месяц 11 дней).

Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Верещака Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 г. в размере 176 096 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 135 138 руб. 66 коп., по процентам в размере 40 958 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности, а также в части взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2023 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Верещака Д. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года за период с 26.10.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 176 096 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 135 138 руб. 66 коп., проценты – 40 958 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 721 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещака Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи