Дело № 88-7432/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 мая 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-5794/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Дунаеву Александру Николаевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ») обратилось с иском к Дунаеву А.Н., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 21 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 5 304,77 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Дунаева А.Н. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 21 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 5 304,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В кассационной жалобе ответчик Дунаев А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, поскольку он проживает в общежитии после реконструкции в помещении, которое по техническим параметрам не может быть жилым. Кроме того, указывает на некачественное оказание услуг.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Дунаев А.Н. с 03 февраля 1988 года зарегистрирован и проживает в коммунальной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, образовалась задолженность, мировой судья на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дунаева А.Н. в пользу МУП «ПОВВ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы Дунаева А.Н. о том, что судами необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, поскольку он проживает в общежитии после реконструкции в помещении, которое по техническим параметрам не может быть жилым, подлежат отклонению.
Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, ему истцом оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, мировой судья обоснованно на основании ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг. Оснований для применения ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у судов не имелось.
Доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывались некачественно, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы ответчика о предоставлении ему коммунальных услуг ненадлежащего качества обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья: