Решение по делу № 33-26337/2024 от 16.07.2024

Судья Селин Е.А. Дело № 33-26337/202450RS0031-01-2023-015031-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12046/2023 по иску фио1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2023 между ООО «СЗ «Просторная долина», которое является застройщиком, и истцом был заключен договор купли-продажи №ДКП/ОБ-01-21-156/1, объектом которого является квартира с условным номером 156, общей проектной площадью 23,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В дату заключения договора купли-продажи истцу по передаточному акту не была передана квартира, как это предусмотрено договором. Также истец указывает, что после подачи документов на государственную регистрацию права собственности из Управления Росреестра по МО было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что квартира находится под арестом на основании постановления Одинцовского РОСП от 23.03.2023 по производству №138016/22/50026-ИП. Истец понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения, в период с 01.04.2023 по 19.05.2023.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, за период с 01.04.2023 по 19.05.2023. в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 887 руб. 50 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.04.2023 г. между ООО «СЗ «Просторная долина», которое является застройщиком, и истцом был заключен договор купли-продажи №ДКП/ОБ-01-21-156/1, объектом которого является квартира с условным номером 156, общей проектной площадью 23,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В дату заключения договора купли-продажи истцу по передаточному акту не была передана квартира, как это предусмотрено договором.

12.05.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием передать квартиру.

01.04.2023 г. истцом был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с договором плата за пользование помещением составила 2 500 руб. в сутки.

Истец просил взыскать понесенные убытки за наем другого жилого помещения за период с 01.04.2023 по 19.05.2023 в размере 112 500 руб.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила договор найма жилого помещения от 01.04.2023, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между наймодателем фио2 и нанимателем фио1, как пояснял истец, в связи с задержкой регистрации перехода права собственности на истца по вине ответчика.

Из представленных в материалы дела паспортных данных истца следует, что фио1 с 25.03.1997 была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, как пояснил представитель истца – у родителей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309-310, 314, 556, 557, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия истца представляются непоследовательными, поскольку при наличии регистрации в течение длительного периода времени (с 25.03.1997) в <данные изъяты>, то есть в том же населенном пункте, где находится спорный объект недвижимости: <данные изъяты>, договор найма заключен в отношении квартиры в другом населенном пункте: <данные изъяты>. Кроме того, переход права собственности на истца на спорную квартиру произошел 12.05.2023, однако спорный период заявлен истцом – по 19.05.2023.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания истца по иному месту жительства и, как следствие, вынужденного несения затрат по найму жилого помещения в спорный период не представлено, а также, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что между сторонами подписан передаточный акт квартиры 03.04.2023 г., то есть в день заключения договора и согласно его условиям, при этом договор найма жилого помещения (л.д. 9-11) заключен 01.04.2023 г.. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещения в г. Москва при наличии постоянной регистрации в г. Одинцово Московской области.

Довод истца о том, что ответчик не отрицал передачу квартиры с отделкой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи