Решение по делу № 33-21068/2014 от 15.09.2014

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-21068/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Савчковой Александры Вячеславовны, Пашковой Елены Алексеевны, Филипповой Ларисы Ивановны, Савчкова Дениса Вячеславовича, Савчкова Вячеслава Денисовича на определение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по заявлению ООО «СтройЭкспертСервис» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Подольского городского суда Московской области находились исковые требования Савчковой А.В., Пашковой Е.А., Филипповой Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д. к Администрации г/о Щербинка г. Москвы о признании постановлений Администрации г/о Щербинка г.Москвы недействительными, решения межведомственной комиссии недействительным, по заявлению Одиноковой М.В., Беспаловой И.В., Субботина Ю.М. о признании постановления Администрации г.Щербинки недействительным.

Определением Подольского городского суда от 12 декабря 2012 г. по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Савчкову А.В., Пашкову Е.А., Филиппову Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д., Одинокову М.В., Беспалову И.В., Субботина Ю.М. в равных долях.

Согласно сообщению ООО «СтройЭкспертСервис», которому было поручено проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Савчковой А.В., Пашковой Е.А., Филипповой Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д. и Одиноковой М.В., Беспаловой И.В., Субботина Ю.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. решение суда от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчковой А.В., Пашковой Е.А., Филипповой Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д. без удовлетворения.

ООО «СтройЭкспертСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Савчковой А.В., Пашковой Е.А., Филипповой Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д. и Одиноковой М.В., Беспаловой И.В., Субботина Ю.М. в равных долях, указывая на то, что истцы до настоящего времени не исполнили определение суда от 12 декабря 2012г. и не произвели оплату за проведение экспертизы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года заявление ООО «СтройЭкспертСервис» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Савчкова Александра Вячеславовна подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением Подольского городского суда Московской области от 12.12.2012 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца Большунова Б.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертСервис», оплата экспертизы возложена на истцов (л.д. 38-39).

Судебная экспертиза ООО«СтройЭкспертСервис» проведена, заключение экспертизы поступило в суд. Согласно заявлению ООО «СтройЭкспертСервис», расходы по проведению экспертизы истцами не оплачены.

Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Савчковой А.В., Пашковой Е.А., Филипповой Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д. и Одиноковой М.В., Беспаловой И.В., Субботина Ю.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. решение суда от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчковой А.В., Пашковой Е.А., Филипповой Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д. без удовлетворения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству истцов, на которых возложена обязанность по ее оплате, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в равных долях с Савчковой А.В., Пашковой Е.А., Филипповой Л.И., Савчкова Д.В., Савчкова В.Д., Одиноковой М.В., Беспаловой И.В., Субботина Ю.М. в пользу ООО«СтройЭкспертСервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Довод о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между истцами в ином долевом соотношении, не влечет отмену определения суда, поскольку определением Подольского городского суда Московской области от 12.12. 2012 г. при назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на Савченкову А. В., Пашкову Е. А., Филиппову Л. И., Савчкова Д. В., Одинокову М. В., Беспалову И. В., Субботина Ю. М. в равных долях. Указанный судебный акт в данной части в установленном законом порядке не отменен и не изменен.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014года оставить без изменения, частную жалобу Савчковой Александры Вячеславовны, Пашковой Елены Алексеевны, Филипповой Ларисы Ивановны, Савчкова Дениса Вячеславовича, Савчкова Вячеслава Денисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи