Решение по делу № 33-810/2020 от 25.03.2020

41RS0001-01-2019-007004-76

Судья Ежова И.А. Дело № 33-810/2020

2-5634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоланцева Артёма Анатольевича к Лебеденко Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Верхоланцева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Верхоланцева А.А., его представителя Аграновича С.И., судебная коллегия

установила:

Верхоланцев А.А. обратился в суд с иском к Лебеденко Н.Е., в обоснование требований указал, что 27.02.2019 на ул. Зеркальная, 48 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествием (далее ДТП) между автомобилями Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Володина П.А., который допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, является ЛебеденкоН.Е. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 145459,74 рублей, расходы на оплату оценки – 7000 рублей, стоимость замененного комплекта шин, поврежденных в результате ДТП – 29450 рублей, стоимость замененного комплекта дисков, поврежденных в результате ДТП – 35 850 рублей, услуги шиномонтажа – 800 рублей, стоимость оплаты телеграмм – 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку гражданская ответственность Володина П.А. не была застрахована, он не может считаться законным владельцем автомобиля, при этом с собственника Лебеденко Н.Е. не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ей автомобиля. Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение того, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлась не его собственник Лебеденко Н.Е., а Володин П.А., в материалах дела не содержится. Кроме того, судом не принято внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 (дело № 2-3109/2019) отказано в удовлетворении требований истца к Володину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Указанным решением установлено, что ВолодинП.А. не несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством Хонда СРВ, поскольку не является его законным владельцем. Решение суда вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Верхоланцев А.А., его представитель Агранович С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лебеденко Н.Е., третье лицо Володин П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3109/2019, материалы дела по факту ДТП № 1036, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение от 11.12.2019 перечисленным выше требованиям не отвечает и подлежит отмене на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.06.2019 по иску Верхоланцева А.А. к Володину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 27.02.2019, вина Володина П.А. в совершении дорожного события и то, что обязательная гражданская ответственность виновного лица в установленном порядке не застрахована.

Также указанным судебным актом установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на собственника автомобиля Хонда СРВ Лебеденко Н.Е., а не на причинителя вреда Володина П.А., так как на момент произошедшего ДТП, Володин П.А. не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Установленные судом обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Между тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что незаконным владением транспортным средством признается только противоправное завладением им, остальные основания следует считать законными. При этом, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством помимо воли собственника ЛебеденкоН.Е., суд пришел к выводу о том, что Володин П.А. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Хонда СРВ, поскольку автомобиль был передан ему собственником Лебеденко Н.Е. правомерно.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не доказан, приведен в нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием в силу пунктов 2,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, с 12.03.2016 является Лебеденко Н.Е. (дело № 2-3109/2019, л.д. 53).

Согласно справке о ДТП от 27.02.2019 гражданская ответственность Лебеденко Н.Е. и водителя Володина П.А. застрахована не была.

Таким образом, в данном случае, управление Володиным П.А. автомобилем, собственником которого является Лебеденко Н.Е., не может быть признано законным, поскольку, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения полномочий Володина П.А. на управление автомобилем.

В случае применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для сложения с себя ответственности за причинение вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, именно собственник должен доказать факт законного владения автомобилем третьим лицом.

Такое распределение бремени доказывания должно иметь место в рассматриваемой ситуации при том положении дела, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ни собственника автомобиля Лебеденко Н.Е. ни водителя Володина П.А. застрахованы не были. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства законной передачи транспортного средства, участвовавшего в ДТП, от собственника к пользователю (например, доверенность на право управления автомобилем, составление которой законом не отменено), равно, как и отсутствуют доказательства противоправного завладения автомобилем Володиным П.А.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управление ВолодинымП.А. транспортным средством в момент ДТП не может быть признано законным, а причиненный имущественный вред в результате ДТП от 27.02.2019 подлежит взысканию с собственника автомобиля ЛебеденкоН.Е.

В обоснование иска о размере ущерба Верхоланцевым А.А. представлено заключение ООО «ЭкспертОценка» от 19.03.2019 № 027/19-А, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, составляет 145459,74 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в другом размере, в материалы дела не представлено.

В этой связи с Лебеденко Н.Е. в пользу Верхоланцева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145 459,74 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости замененного комплекта шин в размере 29450 рублей и замененного комплекта дисков в размере 35840 рублей, а также стоимости услуг шиномонтажа на сумму 800 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в совершении ДТП, возмещаются истцу убытки, то есть расходы, которое он должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Актом осмотра транспортного средства № 027/19-А от 27.02.2019 (л.д. 37, 38) установлены повреждения диска легкосплавного колеса переднего левого (царапины и сколы лакокрасочного покрытия по наружному ободу), диска легкосплавного колеса переднего правого (задиры, царапины, взрывы металла по наружному ободу), а также повреждения шины «Nokian Nordman 7» 215/45 R17 колеса переднего правого (взрывы фрагментов в наружной боковой части).

Исходя из таблицы номенклатуры требуемых ремонтно-восстановительных работ, а также перечня элементов конструкции транспортного средства, подлежащих ремонту и замене, представленной на странице 5 заключения ООО «ЭкспертОценка» от 19.03.2019 № 027/19-А, диск легкосплавного колеса переднего левого подлежит окраске, диск легкосплавного колеса переднего правого – замене, шина «Nokian Nordman 7» 215/45 R17 колеса переднего правого – замене.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Приложение № 1), стоимость диска легкосплавного колеса переднего правого составляет 8962,50 рубля, стоимость шины «Nokian Nordman 7» 215/45 R17 колеса переднего правого – 7362,50 рубля, стоимость покраски колесного диска переднего левого – 3402 рубля.

Указанные суммы включены в сумму восстановительного ремонта – 145 459,74 рублей. Также в указанную сумму включены работы по установке диска и шины переднего правого колеса и балансировки колеса на сумму 765 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что в результате ДТП на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, подлежат замене только один диск и одна шина колеса переднего правого, тогда как истец просит взыскать его расходы по приобретению полных комплектов дисков и шин (4 диска и 4 шины).

При этом, доказательств необходимости и целесообразности замены тех колесных дисков и шин, которые на автомобиле повреждены не были истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что замена колесных дисков и шин может быть осуществлена только в комплекте.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные чеки от 10.11.2018 и 08.11.2018 на покупку комплекта шин «Nokian Nordman 7» 215/45 R17 на сумму 29450 рублей и комплекта дисков литых «ENKEI» PCD 5/100 (17r) на сумму 35850 рублей (л.д. 23,24) не подтверждают, что данные оплаты были произведены истцом.

Данные документы также не указывают, что диски литые «ENKEI» PCD 5/100 (17r) были установлены на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Более того, ДТП состоялось 27.02.2019, тогда как товарные чеки датированы ранее.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ВерхоланцевА.А. пояснил, что после ДТП купил диски и шины по меньшей цене, однако документов о приобретении товаров в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость поверженных диска и шины включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замены полных комплектов колесных дисков и шин не имеется, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к его неосновательному обогащению.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости за услуги шиномонтажа в размере 800 рублей, поскольку из представленного талона от 28.02.2019 № 322451 не следует, что услуги по шиномонтажу были оказаны Верхоланцеву А.А. относительно автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 393 рубля, исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 219 299,74 рублей (145 459,74 рублей – материальный ущерб, 7 000 рублей – стоимость услуг эксперта, стоимость комплектов дисков и шин на общую сумму – 65 300 рублей, услуги шиномонтажа – 800 рублей, стоимость оплаты телеграмм – 740 рублей).

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суммы расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также по отправке телеграмм в размере 740 рублей не являются убытками истца, представляют собой судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, потому государственной пошлиной оплачиваться не должны.

Таким образом, по данному иску подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 5 315,60 рублей, исходя из цены иска 211 559,74 рублей.

Требования иска удовлетворены частично на сумму 145459,74 рублей, то есть 68,76 %.

Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, составят 4813,20 рублей (7 000 рублей х 68,76 %), расходы по отправке телеграмм – 508,82 рублей (740 рублей х 68,76 %).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3655 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 рублей – за подачу апелляционной жалобы, всего 3805 рублей.

Общая сумма судебных расходов составит 9127,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 отменить, апелляционную жалобу истца ВерхоланцеваА.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебеденко Натальи Евгеньевны в пользу Верхоланцева Артёма Анатольевича сумму материального ущерба в размере 145459,74 рублей, судебные расходы в размере 9 127,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи