Решение по делу № 33-7159/2021 от 18.06.2021

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-7159/2021 (№ 2-285/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 21 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Екатерины Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орловой Екатерины Михайловны к Вотиновой Евгении Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Орловой Е.М., ее представителя Базановой Ю.Г., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Вотиновой Е.В. – Четина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Е.М. обратилась в суд с иском к Вотиновой Е.В. с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 10203053 руб.

В обоснование требований указано, что между Орловой Е.М. и Вотиновой Е.В. в апреле 2011 года была устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ****. В январе 2015 года между Орловой Е.М. и Вотиновой Е.В. заключен договор купли-продажи на указанную квартиру. Для исполнения устных договоренностей Орловой Е.М. перечислены на счет Вотиновой Е.В. в /Банк/ за период с 08.05.2011 по 31.01.2018 денежные средства в размере 10203053 руб. Однако со стороны Вотиновой Е.В. договор не совершен, денежные средства до настоящего времени Орловой Е.М. не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, а именно: истец лишена права участвовать в исследовании доказательств, поскольку истцом 20.09.2020 заявлялось ходатайство об истребовании документов, однако ответ по поступившим документам о том, что данные доказательства объемные и у суда нет возможности их предоставить вручен истцу лишь 17.03.2021 на стадии завершения предварительного заседания, признания дела подготовленным и назначения основного судебного заседания на 29.03.2021. Также истец неоднократно заявляла ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, в том числе и 29.03.2020, однако данное ходатайство судом не разрешено, а в решении указано о надлежащем извещении истца, тем самым суд лишил истца права полноценно отстаивать свою позицию и получить мотивированный ответ на свое ходатайство об участии в заседании. Кроме того, суд не учел ходатайство истца о привлечении к участию в деле органов прокуратуры и территориального отделения Росфинмониторинга. Указала, что судом сделан вывод лишь по сумме 9490000 руб., тогда как истцом заявлены требования на сумму 10203053 руб. и в решении не отражено какие именно платежи и суммы заявленные истцом отнесены судом к пропущенным по сроку давности.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не предоставила, в суд направила своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписок по счетам Орловой Е.М. открытых в /Банк/, за период с 2011-2018 года периодически осуществлялись платежи в том числе Вотиновой Е.В.

Из представленного реестрового дела на квартиру по адресу: ****, следует, что Вотинова Е.В. приобрела указанную квартиру по договору–купли продажи от 31.03.2011, в том числе на кредитные средства /Банк/. Орлова Е.М., имея нотариальную доверенность от 23.01.2015, выданную Вотиновой Е.В., неоднократно от имени Вотиновой Е.В. подавала заявления в регистрирующий орган о переоформлении (продаже) квартиры другим лицам, однако регистрирующим органом в регистрации сделок было отказано, в связи с отсутствием личного участия правообладателя.

19.03.2018 Вотинова Е.В. продала указанную квартиру О. за 8100000 руб. Также ответчиком в суд представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.02.2018 по адресу: ****, заключенный между Вотиновой Е.В. и О.

Как следует из представленного ответчиком суду соглашения от 21.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2015, Орлова Е.М. (покупатель) обязуется вернуть в собственность продавца квартиру по адресу: ****, а Вотинова Е.В. (продавец) возвращает Орловой Е.М. 9490000 руб. при подписании договора. В соглашении имеется расписка Орловой Е.М. о получении 9490000 руб. Данное соглашение истцом не оспорено, в апелляционной жалобе истцом указано лишь на не разрешение судом требований в полном объеме, ссылаясь, что в решении суд делает вывод по сумме 9490000 руб., отраженной в соглашении, тогда как истцом требования заявлены на сумму 10203053 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в силу ст.ст. 195, 200 ГК РФ разрешая исковые требования и отказывая в иске, пришел к выводу, что на стороне ответчика Вотиновой Е.В. неосновательного обогащения не возникло. Так перечисленные денежные средства в размере 9490000 руб. Орлова Е.М. получила от Вотиновой Е.В., что подтверждается соглашением от 21.02.2018. При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на возращение ответчиком истцу суммы только в размере 9490000 руб., требования Орловой Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по платежам, совершенным истцом в пользу ответчика до 07.04.2017 (иск подан в суд 07.04.2020) истек срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, не заявлено уважительных причин и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца судом первой инстанции разрешены заявленные требования в полном объеме, поскольку к платежам, совершенным истцом в период с 08.05.2011 по 07.04.2017 (5 лет 11 месяцев) применен срок исковой давности, то есть истцом заявлены требования о неосновательном обогащении в пределах срока исковой давности за период с 08.04.2017 по 31.01.2018 (около 10 месяцев), однако денежные средства перечисленные Орловой Е.М. Вотиновой Е.В. в указанный период также не подлежали удовлетворению с учетом возвращения истцу на основании соглашения от 21.02.2018 суммы в размере 9490000 руб. Не перечисление судом первой инстанции в решении платежей с указанием суммы, которые судом отнесены к пропущенным по сроку давности не влечет отмену оспариваемого акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, заявленное истцом ходатайство об истребовании документов из банка судом было удовлетворено и вопреки доводам истца, что судом поступившие из банка документы не проверялись по причине их объемности, данные выписки из банка судом оценены, отражено, что согласно выписок по счету Орловой Е.М., открытому в /Банк/ за период с 2011 по 2018 года периодически осуществлялись платежи, в том числе Вотиновой Е.В.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы истца о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об участии истца в судебном заседании 29.03.2020 по средствам видеоконференц-связи.

Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вопрос об участии Орловой Е.М. с использованием систем видеоконференц-связи разрешен отдельным определением судьи и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства и не указание о разрешении данного ходатайства в решении суда не влечет его отмену.

При рассмотрении апелляционной жалобы Орловой Е.М. судебной коллегией было организовано участие истца в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, которой были даны объяснения, реализовано право на участие в судебных прениях, однако доказательств, которые остались без внимания суда первой инстанции и на которые истец не имела возможности сослаться, не участвуя лично в суде первой инстанции последней не приведено.

Доводы о не привлечении к участию в деле органов прокуратуры и территориального отделения Росфинмониторинга отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании определением протокольной формы, что не противоречит процессуальным нормам, а участие указанных органов при рассмотрении спора по настоящему делу не является обязательным.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, излагаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись