Решение по делу № 33-4848/2023 от 15.06.2023

УИД	№ 29RS0022-01-2023-000289-72
Судья	Брежнева Е.С.		Дело №		2-493/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4848/2023	15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-493/2023 по иску Кожевниковой К.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Приморского районного суда Архангельской области от                 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевникова К.Р. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что Пономарев А.В. 15.12.2019 допустил столкновение с автобусом «БОГДАН А20211», государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова Н.Н., в результате чего автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением Томилова А.Н., в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, Кожевниковой К.Р. причинены по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец признана потерпевшей. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 17.07.2020 Пономарев А.В. признан виновным в совершении преступления. Истец направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с заверенными в установленном законом порядке документами. Страховое возмещение ответчиком не осуществлено. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением от 14.12.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Выплата страхового возмещения осуществлена истцу 30.12.2022. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2022 по 29.12.2022 в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Вторыгин Е.С. уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21.04.2023 с САО «ВСК» в пользу Кожевниковой К.Р. взыскано 160 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. штрафа, в доход местного бюджета – 4 700 руб. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», его представитель Чубанова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное взыскание неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Считает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с оставлением без удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца              Вторыгина Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2019 по вине Пономарева А.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, Кожевниковой К.Р. причинены по неосторожности многочисленные телесные повреждения, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.6 указанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцененные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 17.07.2020, вступившим в законную силу 01.08.2020, Пономарев А.В. признан виновным в совершении преступления.

Автомобиль «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пономареву А.В., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК».

27.10.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, копии: постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании ее потерпевшей, о привлечении в качестве обвиняемого, копию заключения эксперта по вреду здоровью, копию обвинительного заключения, выписной эпикриз (оригинал).

Письмом от 31.10.2022 страховая компания попросила истца представить заверенные надлежащим образом копии заключения эксперта, постановления о возбуждении уголовного дела.

15.11.2022 истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

16.11.2022 ответчик повторно известил истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В срок до 28.11.2022 страховое возмещение Кожевниковой К.Р. ответчиком не выплачено.

04.12.2022 истец вновь обращалась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Платежным поручением от 29.12.2022 произведена страховая выплата в размере 500 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, страховое возмещение выплачено на основании представленных с заявлением документов.

Учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью выплачено истцу 29.12.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 160 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обращения истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд несостоятельны. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 рассмотрение обращения Кожевниковой Р.К. прекращено. В материалы дела представлена претензия с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 15.11.2022 (л.д. 78).

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы подателя жалобы о предоставлении Кожевниковой К.Р. копий документов не свидетельствуют о ненаступлении у страховой организации обязанности по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Факт наступления страхового случая представленными страхователем документами был подтвержден 27.10.2022.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из пункта 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Доказательств того, что на основании представленных потерпевшим документов выплата была невозможна, ответчиком не представлено.

В части доводов САО «ВСК» о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, начисленной за период с 28.11.2022 по 29.12.2022, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки действительному размеру ущерба отклоняются, ввиду того, что в данном случае речь идет о тяжком вреде здоровью.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Кожевниковой К.Р., а является надлежащим способом защиты законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из материалов дела усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф от суммы компенсации морального вреда неправомерно, поскольку данные положения закона применяются к отдельным видам отношений с участием потребителей только в том случае, если это не регулируются специальным законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требований о взыскании штрафа не заявлял, вопрос о взыскании штрафа судом первой инстанции не обсуждался.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ спор подлежал разрешению в пределах заявленных истцом требований, оснований для взыскания штрафа в безусловном порядке у суда не имелось.

В связи с неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кожевниковой К.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кожевниковой К.Р. (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 28 ноября по 29 декабря 2022 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

С.В. Эпп