Решение по делу № 8Г-10174/2023 [88-10774/2023] от 11.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10774/2023

№ дела 2-549/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2022-007866-91

    13 декабря 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавший относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО2, а также выслушав путем использования видеоконференц-связи объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавшая относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 341 рубль, отказав в удовлетворении данного требования в части взыскания в сумме 171 473 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов в размере 8 000 тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 890 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз» 25 000 рублей»

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LEXUS LX 450 D, государственный регистрационный номер «Е777УО12».

ДД.ММ.ГГГГ составлен материал проверки по заявлению ФИО9 (КУСП №), в соответствии с которым в этот день примерно в 10 часов 45 минут неизвестное лицо выстрелом из ружья повредило указанный автомобиль. По данному факту установлен и опрошен ФИО2, который пояснил, что является владельцем охотничьего оружия на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ охотился в окрестностях, относящихся к <адрес>, имея на это разрешающие документы. Во время охоты он произвёл выстрел по зайцу из ружья, заяц упал на землю. Подойдя к зайцу, он увидел внизу холма остановившийся автомобиль Лексус белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, который сказал ему, что когда тот стрелял по зайцу, попал дробью в его автомобиль. Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 227 814 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением имущественного вреда, причиненного истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная баллистическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Из заключения эксперта ФИО11 ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертный анализ обстоятельств происшествия даёт основания полагать, что на автомобиле Lexys LX 450D, государственный регистрационный номер «Е777УО12» повреждения вмятины и сколы на переднем крыле, передней и задней дверях могли образоваться в результате действия метаемым снаряжением (пуля, дробь, картечь) патронов к охотничьему ружью примерным диаметром дроби 4 мм. Ущерб составляет 56341 рубль.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинённым ущербом транспортному средству ФИО1 в размере, установленной экспертным заключением - 56 341 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, в том числе в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

При этом, суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную баллистическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», не поставил на исследование судебных экспертов вопрос об определении размера утраты товарной стоимости, что входит в предмет доказывания.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводами судебной экспертизы, при этом не дал правовой оценки заказ-наряду фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца, представленному в материалы дела.

Кроме того, как следует из последовательных пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, не признававшего исковые требования, от его выстрела из ружья, с учетом размера дроби и дальности ее полета, не могли быть получены указанные истцом повреждения автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует вмятины и сколы на автомобиле могли образоваться в результате действий метательным снаряжением (пуля, дробь, картечь) патронов к охотничьему ружью примерным диаметром дроби 4 мм, однако, при этом охотничье оружие ответчика предметом экспертного исследования не было, вопрос о возможности причинения повреждений автомобиля в результате выстрела при указанных сторонами обстоятельствах с учетом вида оружия, используемой дроби, дальности выстрела перед экспертом не ставился, в связи с чем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон и выводов полученной судебной экспертизы на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы не ставил, при этом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о причинах неполучения им судебного извещения (т.2 л.д.215). Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором № только ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд по истечении срока хранения, тогда как дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не определил предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о неверном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, в том числе дать оценку доводам ФИО2 об отсутствии причинной связи между его действиями и повреждениями автомобиля истца, при необходимости назначить по делу судебную экспертизу для определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи