Решение по делу № 2-795/2020 от 20.12.2019

Дело №2-795/20

22RS0066-01-2019-006043-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего         Косиловой Д.В.,

при секретаре                           Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» к Романовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Романовой Е.Н. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 31 января 2019 года в размере 30 590, 71 рублей, а также пеню в размере 11 064, 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2030, 76 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира № 18, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 95 в период с 01.07.2016 года по 28.02.2019 года принадлежала ответчику на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Алмаз», до переименования ООО УК "Уют и Согласие", что подтверждается протоколом общего собрания.

Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 01 августа 2016 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность в размере 30 590, 71 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки должнику начислены пени в размере 11 064,99 руб., согласно представленному расчету.

Представитель ООО УК «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Романова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме - абонент не отвечает. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, 25.03.2019 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 30.10.2019 г. в связи с возражениями ответчика отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года общим собранием собственников многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 95, передан в управление ООО «Уют и согласие» (л.д.22).

На основании решения №1-2018 наименование управляющей компании изменено на ООО УК «Алмаз» (л.д.29).

Согласно выписке из Росреестра, квартира №18 по пр. Ленина, 95, в г.Барнауле принадлежит на праве собственности ответчику Романовой Е.Н. (л.д.40-44).

Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в результате чего, в период с 01 августа 2016 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность в размере 30 590, 71 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, им была начислена пеня, сумма которой в соответствии с приложенным расчетом 11 064 руб. 99 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, принимается за основу при вынесении решения, а также учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой суд, в случае непредставления доказательств в установленный законом срок суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования в части взыскания суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер пени в сумме 6000 руб., учитывая размер и период просрочки, субъектный состав обязательства, считает, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной пени не имеется.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 января 2019 года в размере 30 590,71 руб., пени в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,76 руб., почтовые расходы в размере 186,04 рублей.

Руководствуясь ст. 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период 01.08.2016 года по 31.01.2019 года в размере 30 590, 71 руб., пени в размере 6000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030,76 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., а всего -38 807,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней после получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья                                                                                    Д.В. Косилова