Решение по делу № 2-101/2022 (2-5787/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-101/2022 (2-5787/2021)

74RS0002-01-2021-005017-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ДОРОГА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ФИО2 «ФИО2», ООО «ИСК «ДОРОГА» о возмещении ущерба в размере 197 028 рублей, судебных расходов в размере 5 210 рублей 28 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги Иртыш-254 подъезд <адрес>, управляя автомобилем БМВ 3201, г/н №, истец допустил наезд на выбоину на поверхности проезжей части дороги, не огороженную в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-591 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 028 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, никаких предупреждающих знаков на дороге не имелось, выбоину увидел за 50 метров, избежать наезда не удалось.

Представитель ответчика ООО «ИСК ДОРОГА» в судебном заседании требования не признала, считает, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, полагала, что в действиях самого водителя имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика ФКУ ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал на наличие в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Представитель третьего лица ООО «С-ДСУ-111» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем БМВ 3201, гос.рег. номер У666АХ45, двигаясь по а/д Иртыш-254 направление Курган-Тюмень, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08.12.2020г., схемой места ДТП (т. 1 л.д. 178-187).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ 3201 по автодороге Курган – Тюмень, ширина дороги 7 м, место наезда на выбоину находится на полосе попутного движения. Место остановки транспортного средства на расстоянии 500 м от места наезда на выбоину (т. 1 л.д. 185).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 187).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги (36 км автодороги Иртыш-254 на проезжей части выявлены следующие недостатки: яма (выбоина) на дорожном покрытии шириной 30 см, длиной 45 см, глубиной 15 см, что превышает предельные размеры повреждения дорожного полотна, установленные п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017. Такой дефект выявлен на попутной для истца полосе движения (т. 1 л.д. 183).

Из объяснений водителя ФИО1, данных при оформлении ДТП, а также в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч, препятствие в виде выбоины увидел за 50 м, применил торможение, однако, наезда избежать не удалось (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 108).

Согласно схеме организации движения, согласованной ООО «ИСК Дорога» и утвержденной ФКУ ФИО2 «ФИО2», на 36 км +721 указанной автодороги установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) – (т. 2 л.д. 106).

Заключением судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6, установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, диска колеса заднего правого, подушки безопасности боковой правой передней, подушки безопасности для защиты головы правой, обивки двери передней правой автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак У 666 АХ 45, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 15-48).

Проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения водителя ФИО1, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на выбоину шириной 30 см, длиной 45 см, глубиной 15 см, расположенную на участке автомобильной дороги.

В пункте 5.2.4 ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как указано выше ДТП произошло на участке автодороги «Курган – Тюмень» (Р254 «Иртыш») га 36 км. Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ ФИО2 «ФИО2».

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ ФИО2 «ФИО2», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Во исполнение указанной функции между ФКУ ФИО2 «ФИО2» (заказчик) и ООО «Автобаза 96» (исполнитель, в настоящее время – ООО ИСК «Дорога») заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-52).

В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к <адрес> на участке км 0+000 – км 91+462, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ИСК «Дорога» (ранее – ООО «Автобаза 96») передан весь объем работ по содержанию, в том числе участка дороги 36 км, где произошло ДТП.

В соответствии с п. 13.7 указанного контакта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, с учетом выявленных дефектов проезжей части, наличие которых стороной ответчика не оспаривалось, бездействие ответчика ООО ИСК «Дорога» является одной из причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Но и действия водителя ФИО1, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1, данных при оформлении ДТП, а также в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч, препятствие в виде выбоины увидел за 50 м, применил торможение, однако, наезда избежать не удалось (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 108).

Согласно схеме организации движения, согласованной ООО «ИСК Дорога» и утвержденной ФКУ ФИО2 «ФИО2», на 36 км +721 указанной автодороги установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) – (т. 2 л.д. 106).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения, при условии, что водитель ФИО1 обнаружил опасность для движения в виде препятствия на дороге на расстоянии более 78,4 м, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения; при условии, что водитель обнаружил опасность на расстоянии менее 78,4 м, – не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о нарушении п. 10.1 ПДД истцом, поскольку последний выбрал скорость 80 км/ч при ограничении 70 км/ч, которая не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, он не смог принять действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к рассматриваемому происшествию.

Это нарушение, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ФИО1 был в состоянии предотвратить, если бы двигался с безопасной скоростью, то есть явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что неправильно выбранная ФИО1 скорость движения лишь в незначительной мере способствовала причинению вреда, так как основной причиной ДТП было бездействие ответчика ООО ИСК «Дорога». Суд оценивает степень вины водителя ФИО1 в 10%, степень вины ответчика ООО ИСК «Дорога» в 90%, соответственно степени вины производя взыскание.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У 666 АХ 45, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 166 622 рубля.

Поскольку судом определена степень вины ФИО1 в ДТП 10%, то в пользу истца суд взыскивает сумму материального ущерба в размере 149 959,80 рублей (166 622,0 * 90%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3965 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлова ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ДОРОГА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ДОРОГА» №) в пользу Светлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 37 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кургане, код № 149 959 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 965 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года