Решение по делу № 33-2332/2017 от 14.08.2017

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33-2332 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Олехова М.В. на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Григорьеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Олехова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву А.А., мотивируя требования тем, что заемщик Григорьев А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Олехов М.В. в судебном заседании в части основного долга иск признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка, взыскал с Григорьева А.А. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика Олехов М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Указывает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 54 Конституции РФ и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые смягчают ответственность заемщика, поэтому размер неустойки за неисполнение Григорьевым А.А. своих обязательств по кредитному договору не должен превышать 20 % годовых с момента неисполнения обязательства по кредиту. Суд необоснованно не применил к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также неверно исчислил и взыскал плановые проценты по договору, которые не должны превышать <данные изъяты> руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Григорьев А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года № <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., по которому он обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты в размере: за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года - <данные изъяты> % годовых за каждый день пользования денежными средствами; за период с <данные изъяты> года по дату окончания договора – <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты> % годовых за каждый день по просроченной задолженности.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

При этом суд установил, что банком начислены проценты за пользование кредитом из ставки <данные изъяты> % годовых, а, начиная с <данные изъяты> года, в связи с допущенной просрочкой они исчислены исходя из условия договора о размере <данные изъяты> % годовых за каждый день по просроченной задолженности.

Исходя из буквального толкования условий договора суд пришел к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции, в связи с чем требование кредитора о взыскании повышенных процентов состояло из требований о взыскании платы за кредит и неустойки.

Таким образом, общий размер процентов по договору за пользование кредитом и неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору не должен превышать <данные изъяты> руб. несостоятельны, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, об уменьшении которых он просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов о допустимости уменьшения размера неустойки. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.

Напротив, из дела видно, что, получив <данные изъяты> года кредит в размере <данные изъяты> руб., Григорьев А.А. осуществлял платежи в счет его погашения всего <данные изъяты> раза, начав допускать просрочку в нарушение графика уже со второго месяца пользования заемными средствами, а всего произвел в соответствии с графиком лишь <данные изъяты> платежа в погашение кредита (<данные изъяты> руб.) и дважды – с нарушением графика, прекратив их осуществлять вообще с <данные изъяты> года, что на момент рассмотрения дела составило почти <данные изъяты> года. При этом в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии заслуживающих внимания причин, по которым допущено нарушение кредитного обязательства. В то же время в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана, которым в связи с заявлением должника отменен судебный приказ, вынесенный 25 ноября 2016 года по заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» о взыскании с Григорьева А.А. задолженности по кредитному договору. Несмотря на то, что Григорьев А.А. знал о предъявленных к нему банком требованиях, он не произвел ни одного платежа в погашение долга, принятого на себя самостоятельно. Указанные обстоятельства не оспаривались его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, в действиях Григорьева А.А. прослеживается недобросовестность, которая не должна получить судебную защиту, а взысканный судом размер неустойки за настолько длительный срок неисполнения обязательства без уважительных причин является соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 17 названного Закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ не отменяет и не смягчает гражданско-правовую ответственность кого-либо, а устанавливает новые правила обязательств, вытекающих из кредитного договора, и не подлежит применению к обязательствам по спорному кредитному договору, заключенному сторонами <данные изъяты> года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Олехова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     С.Н. Душков

А.П. Немежиков