Решение по делу № 2-1047/2024 (2-8211/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-1047/2024

23RS0047-01-2023-008201-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       03 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                  Соловьевой А.Ю.

при секретаре                 Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца Широковой М.В., доверенность 23АВ4368149 от 15.08.2023,

представителя ответчика ООО «Самая Веселая Компания» Васина Д.О., доверенность б/н от 08.06.2023,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корегяна А. С. к ООО «Самая Веселая Компания», Шамхалову М. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кюрегян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Самая веселая компания», Шамхалову М.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 водитель Шамхалов М.З., двигаясь на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «СВК», выехал на противоположную сторону дороги, предназначенную для движения в обратном направлении и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением истца автомобилем ТАГАЗ С100, г/н №, совершающим маневр поворота налево. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 16.06.2023 в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Шамхалов М.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности собственника автомобиля ООО «СВК» и водителя Шамхалова М.З. не были застрахованы, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением № от 01.07.2023, выполненным по заказу истца экспертом-техником ФИО6 ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 141 175 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «СВК», Шамхалова М.З. в пользу Кюрегяна А.С. материальный ущерб в размере 141 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, пояснила, что договор аренды транспортного средства не содержит четкого указания, что именно арендатор обязан страховать свою гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО «СВК» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Ответчик Шамхалов М.З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Возражений относительно исковых требований ответчик Шамхалов М.З. не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Шамхалова М.З., в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2023 водитель Шамхалов М.З., двигаясь на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением истца автомобилем ТАГАЗ С100, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 16.06.2023 в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Шамхалов М.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № были застрахованы, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № ООО «СВК».

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из материалов, собственником Фольксваген Поло, г/н №, является ответчик, вред причинен соответчиком при этом учитывается и следующее.

06.06.2023 между ООО «СВК» и Шамхалов М.З. заключен договор аренды автомобиля Hyundai Solaris (VIN №), г/н № (без экипажа).

Исходя из акта приема-передачи от 06.06.2023 ответчиком Шамхаловым М.З. принят автомобиль Hyundai Solaris (VIN №), г/н №.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 от Шамхалова М.З. принята арендная плата за автомобиль Hyundai Solaris г/н № в размере 1 650 руб.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан застраховать автомобиль за период текущего года, ОСАГО.

Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязан передавать документы сотрудникам ГИБДД при соответствующем требовании.

Согласно п. 2.2.14 договора арендатор несет ответственность за ущерб, в том числе причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 6.1 договора арендатор самостоятельно за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимися ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая приведенное, установленные по делу обстоятельства, то оснований считать, что имеет место солидарная обязанность ответчиков перед истцом возместить ущерб, отсутствует.

Поскольку собственником источником повышенной опасности автомобиля Hyundai Solaris г/н № «Самая Веселая Компания» указанный автомобиль был передан Шамхалову М.З. на законных основаниях – по договору аренды от 06.06.2023, на момент ДТП Шамхалов М.З. не застраховал свою гражданскую ответственность, суд считает, что Шамхалов М.З. должен самостоятельно нести имущественную ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № 01220 от 01.07.2023ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 141 175 руб.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности представленной стороной истца экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 141 175 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в размере 15 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2023, квитанция-договор от 10.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, Кюрегян А.С. предоставил Широковой М.В. широкий круг полномочий по представлению его интересов во всех судебных и, административных и правоохранительных органах.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, несвязанный исключительно с участием представителя по всем вопросам, связанным с ДТП от 16.06.2023, оригинал доверенности в дело не представлен, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 323,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корегяна А. С. к ООО «Самая Веселая Компания», Шамхалову М. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.

Взыскать с Шамхалова М. З. в пользу Корегяна А. С. материальный ущерб в размере 141 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323,50 руб., всего 175 498 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корегяна А. С. к Шамхалову М. З. отказать.

В удовлетворении исковых требований Корегяна А. С. к ООО «Самая Веселая Компания»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                             А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            А.Ю. Соловьева