Решение по делу № 33-1091/2020 от 04.03.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                            Дело № 2-213/2018

    (первая инстанция)

    № 33-1091/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи             - Балацкого Е.В.,

при секретаре                         - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах которых действует ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и домовладения, а также по встречному иску ФИО4, ФИО8, которая действует в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО, ФИО1 о признании сделок недействительными.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО4, ФИО8 удовлетворен частично, признан недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, от имени которого действовала ФИО, и ФИО1

ФИО4 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО расходов на оплату услуг эксперта в размере 50524 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО солидарно взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. В удовлетворении иных требований заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит постановить новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель указывает, что согласно письму экспертной организации стоимость почерковедческой экспертизы составляет 17832 руб., а технической экспертизы – 32692 руб., а не 25000 руб., как указал суд в обжалуемом определении.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах которых действует ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и домовладения, а также по встречному иску ФИО4, ФИО8, которая действует в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО, ФИО1 о признании сделок недействительными, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ПО судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная посмертная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

Экспертами составлено и представлено суду заключение №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы составляет 17832 руб., технической экспертизы – 32692 руб. (л.д. 168, том 2).

ФИО4 предоставлена в материалы дела квитанция о несении расходов на оплату услуг экспертов на сумму 50524 руб. за проведение вышеуказанных экспертиз (л.д. 176, том 3).

Разрешая требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично только в части предварительного договора, учитывая, что доводы истца по встречному иску экспертизой не подтверждены, сумма расходов на проведение экспертизы должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требования, а потому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ? части, а именно 25000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно выводов экспертов, оформленным заключением №, №, №, время выполнения подписей ФИО и ФИО1, а также рукописных их расшифровок, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате договора, временем выполнения данных подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения исследования, т.е. период после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные выводы экспертов, и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО после смерти ФИО9 в тот период, когда доверенность прекратила свое действие, следовательно, без каких-либо полномочий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании предварительного договора недействительным.

Таким образом, в основу решения суда в части удовлетворения требований ФИО9 о признании договора недействительным, положены выводы именно технической части судебной экспертизы, касающейся времени выполнения подписей в указанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полную оплату услуг экспертов по проведению судебной экспертизы, а также удовлетворение требований ФИО9 в части признании предварительного договора недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, в части проведения технической экспертизы являются обоснованными, а потому в его пользу подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 32692 руб., что соразмерно стоимости производства судебной технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>».

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 32692 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий