Решение по делу № 2-236/2022 (2-3583/2021;) от 11.11.2021

57RS0023-01-2021-005310-35

Дело № 2-236/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Карапетян В.С.,

с участием истцов Толкачевой Е.С., Куликовой И.М.,

ответчика Рогозиной М.С.,

её представителя и представителя ответчика Зубкова В.А. адвоката Потапова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/22 по истку Толкачевой Евгении Сергеевны, Куликовой Ирины Макаровны к Рогозиной Марине Сергеевне, Зубкову Вячеславу Алексеевичу о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Толкачева Е.С., Куликова И.М. обратились в суд с иском Рогозиной М.С. Зубкову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указали следующее.

Приговором Советского районного суда г.Орла от 28.07.2021 года, вступившим в законную силу, установлено следующее: 28.01.2015 года в помещении магазина по адресу: г.Орёл, ул.Карьерная, д.24 Рогозина М.С. и Зубков В.А., действуя по предварительному сговору, применив физическое насилие к Куликовой И.М., которая работала у Толкачевой Е.С., открыто завладели следующим имуществом Куликовой И.М.: мобильным телефоном, стоимостью 7425 руб., кошельком стоимостью 2300 руб. с находившимися там денежными средствами в сумме 1500 руб., порвали принадлежащую Куликовой И.М. сумку, стоимостью 1330 руб., и завладели принадлежавшими Толкачевой Е,С. денежными средствами в сумме 110 000 руб.; действия Рогозиной М.С., Зубкова В.А. были квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения), назначено наказание в виде лишения свободы условно, они освобождены от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.5-15).

    Указывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены вышеуказанным приговором суда, истец Толкачева Е.С. просила суд взыскать в её пользу с ответчиков солидарно принадлежавшую ей и изъятую ими у Куликовой И.М. сумму 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 000 руб., начиная со дня совершения преступления (28.01.2015 года) по 01.11.2021 года, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 руб. В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец Толкачева Е.С. указала, что в результате данного происшествия она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явилась частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, нервозность, депрессивное состояние, невозможность трудоустроиться (вследствие долгов в результате изъятия ответчиками принадлежавших ей денежных средств у Куликовой И.М.). Факт наличия у неё какой-либо задолженности перед Рогозиной М.С. по арендной плате оспаривала.

Истец Куликова И.М., ссылаясь на то же приговор суда, просила суд взыскать в её пользу с ответчиков солидарно стоимость причинённого ей ущерба в общей сумме 12 555 руб.: стоимость мобильного телефона 7425 руб., кошелька стоимостью 2300 руб., находившихся в нём денежных средств в сумме 1500 руб., сумки стоимостью 1330 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с причинением ей ответчиками лёгких тесных повреждений, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, перенесённым нервным потрясением, последовавшим стационарным лечением, необходимостью погашения долгов перед поставщикам в связи с похищением у неё принадлежавших Толкачевой Е.С. денежных средств, затруднениями в трудоустройстве из-за наличия долгов, необходимостью в течение длительного периода времени предварительного расследования (шесть лет) участия в следственных действиях, судебном разбирательстве.

В судебном заседании истцы Толкачева Е.С., Куликова И.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, к материалам дела приобщены письменные выступления в прениях.

В судебном заседании ответчик Рогозина М.С., её представитель и представитель ответчика Зубкова В.А. Потапов И.И. возражали относительно удовлетворения иска; указали, что приговором суда факт разбойного нападения либо грабежа со стороны ответчиков в отношении истцов, факт повреждения имущества Куликовой И.М. на заявленную ею сумму также не подтверждён; относительно изъятой у Мироновой И.М. принадлежавшей Толкачевой Е.С денежной суммы ответчик Рогозина М.С. указала, что данная сумма составляла задолженность Толкачевой Е.С. перед ней по арендной плате, однако, оспаривала, что забирала у Куликовой И.М. данную сумму.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 1-24/2021, копии отдельных документов которого приобщены в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского Кодекса РФ в толковании, данном в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.10.2003 года «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по делу №***, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО4, находясь совместно с ранее ему знакомой ФИО3 в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, достоверно зная о том, что у находящейся в том же магазине ранее им знакомой ФИО1 при себе находится имущество: денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, на совершение самоуправства с применением насилия к ФИО1 с целью получения от нее денежных средств в сумме 110 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате у ИП ФИО2, полагая, что они имеют право на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по изъятию у ФИО1 в качестве возмещения долга за аренду помещения магазина денежных средств, правомерность которых оспаривается последней. После чего, находясь в указанные время и дату в подсобном помещении магазина «Продукты» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с применением насилия к ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершении преступления согласно достигнутой ранее договоренности, заведомо осознавая неправомерность своих требований, заведомо зная, что действуют самоуправно и самовольно, вопреки установленному законом разрешения спора относительно выплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, потребовали возвратить долг по арендной плате от ФИО1. После получения отказа от потерпевшей добровольно возвратить денежные средства, с целью склонения ФИО1 к передаче ФИО3 денежных средств и подавления воли ФИО1 к сопротивлению нанесли ФИО1 телесные повреждения, в ходе чего ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО4 преступного умысла, подошла к ФИО1 и вырвала из ее рук принадлежащий последней мобильный телефон сотовой связи «Samsung GT-I 19100» IMEI:№*** стоимостью 7425 рублей, тем самым лишила ее возможности позвонить в полицию для оказания ей помощи, а затем схватила своими руками сумку ФИО1, которую последняя удерживала за ручки, и начала тянуть ее на себя, чтобы вырвать из рук ФИО1, одновременно с ней ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, в соответствии с заранее распределенными ролями, также схватил своими руками сумку ФИО1, и начал вместе с ФИО3 тянуть сумку, чтобы вырвать ее из рук ФИО1, однако в результате сопротивления последней, которая крепко удерживала сумку за ручки и не отпускала, сделать этого им не удалось. ФИО1 продолжила оказывать им сопротивление и ручку своей сумки не отпустила, поэтому ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками по правой руке и туловищу с правой стороны, чтобы она отпустила свою сумку, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на правом плече в средней трети и одного кровоподтека на грудной клетке в подмышечной области справа, которые согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, от этих ударов ФИО1 потеряла равновесие и упала левым боком на стоявший рядом с ней складной стол, от чего этот стол сложился посередине и она упала на пол вместе с ним, получив при этом телесное повреждение в виде одного кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого плеча, которое согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ не повлекло вреда здоровью, после чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, с целью забрать из рук ФИО1 сумку, схватила руки ФИО1 в районе кистей и предплечий, стараясь разжать ее пальцы, а также в ходе борьбы оцарапала ей левую щеку ногтем своей руки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины на левой щеке, в 7,5 см от средней линии, одного кровоподтека на правой кисти по тыльной поверхности у основания 1-го пальца которые, согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, одновременно с этим ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, нанес ФИО1 еще не менее 3 ударов ногой по правой ноге, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению и вынудить ее отпустить ручку сумки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на внутренней поверхности правого коленного сустава и одного кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, которые, согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, а ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО4, продолжала руками тянуть к себе сумку, которую держала за ручки ФИО1, и вырвала из рук потерпевшей сумку женскую, стоимостью 1330 рублей с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно кошельком женским из натуральной кожи стоимостью 2300 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в сумме 110 000 рублей. С указанным имуществом ФИО4 с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, возвратив впоследствии ФИО1 сумку, сотовый телефон.

В результате самоуправных совместных преступных действий ФИО3, ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 555 рублей, ФИО2 - значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, а всего на общую сумму 122 555 рублей, то есть причинили потерпевшим существенный вред в виде прямого реального ущерба, а также потерпевшей ФИО1 - физический вред в виде побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, факт завладения ответчиками самоуправно принадлежавшей ФИО2 денежной суммой в размере 110 000 руб., находившейся у ФИО1, установлен приговором суда, по иному устанавливать данное обстоятельство суд не вправе. При этом какими-либо имеющимися в уголовной деле, а также в настоящем гражданском деле доказательствами объективно наличие такой задолженности у истца ФИО2 не подтверждается. Более того, поскольку ФИО2 оспаривает наличие у неё такой задолженности перед ФИО3, последняя была вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании с неё этой задолженности, её насильственные действия по изъятию у ФИО1 указанной суммы, признанные судом неправомерными, не могут свидетельствовать о правомерности действий ФИО3 в этой части. В связи с этим сумма 110 000 руб. подлежит взысканию судом в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. Более того, данным приговором суда не были рассмотрены и удовлетворены требования ФИО2 о возмещении ей причиненных убытков.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО3 и ФИО4 денежными средствами потерпевшей ФИО2 – ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО2, более того, осознавали неправомерность своих действий.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня их неправомерного удержания, в рассматриваемом случае с 28.01.2015 года, и не определяется иным событием. Истец Толкачева Е.С. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, и выплату процентов, начисленных на указанную сумму.

При этом срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Орла от 28.07.2021 года, которым установлены преступные действия ответчиков – с 06.10.2021 года (дала апелляционного определения Орловского областного суда, которым приговор оставлен без изменения). Именно с этой даты Рогозина М.С. и Зубков В.А. признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Сведения о ключевой ставке Банка России содержатся в информационных письмах Банка России, являются общедоступной информацией.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

С 28.01.2015 года по 02.02.202015 года, 5 дней, ключевая ставка 17 % годовых, сумма процентов 259,7 руб.

С 02.02.2015 года по 16.03.2015 года, 43 дня, ключевая ставка 15 % годовых, сумма процентов 1970,83 руб.

С 16.03.2015 года по 05.05.2015 года, 51 день, ключевая ставка 14 % годовых, сумма процентов 2181,67 руб.

С 05.05.2015 года по 16.06.2015 года, 33 дня, ключевая ставка 12,5 % годовых, сумма процентов 1260,42 руб.

С 16.06.2015 года по 03.08.2015 года, 50 дней, ключевая ставка 11,5 % годовых, сумма процентов 1756,94 руб.

С 03.08.2015 года по 14.06.2016 года, 284 дня, ключевая ставка 11 % годовых, сумма процентов 9545,56 руб.

С 14.06.2016 года по 19.09.2016 года, 96 дней, ключевая ставка 10,5 % годовых, сумма процентов 3080 руб.

С 19.09.2016 года по 27.03.2017 года, 189 дней, ключевая ставка 10 % годовых, сумма процентов 5687,32 руб.

С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, 36 дней, ключевая ставка 9,75 % годовых, сумма процентов 1057,81 руб.

С 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, 48 дней, ключевая ставка 9,25 % годовых, сумма процентов1 338,08 руб.

С 19.06.2017 года по 17.09.2017 года, 91 дней, ключевая ставка 9 % годовых, сумма процентов 2468,22 руб.

С 18.09.2017 года по 29.10.2017 года, 42 дня, ключевая ставка 8,5 % годовых, сумма процентов 1 075,89 руб.

С 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, 49 дней, ключевая ставка 8,25 % годовых, сумма процентов 1 218,29 руб.

С 18.12.2017 года по 11.02.2018 года, 56 дней, ключевая ставка 7,75 % годовых, сумма процентов 1 307,95 руб.

С 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, 42 дня, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 949,32 руб.

С 26.03.2018 года по 16.09.2018 года, 175 дней, ключевая ставка 7,25 % годовых, сумма процентов 3823,63 руб.

С 17.09.2018 года по 16.12.2018 года, 91 день, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 2056,85 руб.

С 17.12.2018 года по 16.06.2019 года, 182 дня, ключевая ставка 7,75 % годовых, сумма процентов 4 250,82 руб.

С 17.06.2019 года по 28.07.2019 года, 42 дня, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 949,32 руб.

С 29.07.2019 года по 08.09.2019 года, 42 дня, ключевая ставка 7,25 % годовых, сумма процентов 917,67 руб.

С 09.09.2019 года по 27.10.2019 года, 49 дней, ключевая ставка 7 % годовых, сумма процентов 959,86 руб.

С 28.10.2019 года по 15.12.2019 года, 49 дней, ключевая ставка 6,5 % годовых, сумма процентов 2056,85 руб.

С 16.12.2019 года по 31.12.2019 года, 16 дней, ключевая ставка 6,25 % годовых, сумма процентов 301,37 руб.

С 01.01.2020 года по 09.02.2020 года, 40 дней, ключевая ставка 6,25 % годовых, сумма процентов 751,37 руб.

С 10.02.2020 года по 26.04.2020 года, 77 дней, ключевая ставка 6 % годовых, сумма процентов 1 388,52 руб.

С 27.06.2020 года по 21.06.2020 года, 56 день, ключевая ставка 5,5 % годовых, сумма процентов 925,68 руб.

С 22.06.2020 года по 26.07.2020 года, 35 дней, ключевая ставка 4,5 % годовых, сумма процентов 473,36 руб.

С 27.07.2020 года по 31.12.2020 года, 158 дней, ключевая ставка 4,5 % годовых, сумма процентов 2 018,17 руб.

С 01.01.2021 года по 21.03.2021 года, 80 день, ключевая ставка 4,25 % годовых, сумма процентов 1 024,66 руб.

С 22.03.2021 года по 25.04.2021 года, 35 день, ключевая ставка 4,5 % годовых, сумма процентов 474,66 руб.

С 26.04.2021 года по 14.06.2021 года, 50 дней, ключевая ставка 5 % годовых, сумма процентов 753,42 руб.

С 15.06.2021 года по 25.07.2021 года, 41 день, ключевая ставка 5,5 % годовых, сумма процентов 679,59 руб.

С 26.07.2021 года по 12.09.2021 года, 49 дней, ключевая ставка 6,5 % годовых, сумма процентов 959,86 руб.

С 13.09.2021 года по 24.10.2021 года, 42 дня, ключевая ставка 6,75 % годовых, сумма процентов 854,38 руб.

С 25.10.2021 года по 01.11.2021 года, 8 дней, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 180,82 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28.01.2015 года по 01.11.2021 года составляет 61 958,85 руб.

Поскольку приговором суда было установлено причинение истцу Толкачевой Е.С. материального ущерба в результате самоуправных совместных действий ответчиков, то есть фактически Рогозина М.С., Зубков В.А. признаны соисполнителями преступления, а сам факт незаконного изъятия у Толкачевой Е.С. денежных средств и последующего присвоения их конкретно кем-либо из ответчиков Рогозина М.С. отрицала, а судом не был установлен, данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности.

В связи с этим сумма ущерба в размере 110 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивается судом в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении прав потерпевших в результате преступления прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления, конкретно в рассматриваемом случае – самоуправства, возможна лишь в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом в отношении истца Толкачевой Е.С. не установлено.

Истцом Толкачевой Е.С. не представлены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и её личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ей как потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцу Толкачевой Е.С. суд отказывает.

Истцом Куликовой И.М., со ссылкой на вышеуказанный приговор суда, заявлено о взыскании в её пользу с ответчиком материального ущерба в сумме 12 555 руб., который складывает из следующего: стоимость мобильного телефона 7425 руб., женской сумки, стоимостью 1330 руб., кошелька стоимостью 2300 руб. с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1500 руб.

Однако, как установлено судом, сотовый телефон и сумка впоследствии Куликовой И.М. были возвращены.

Истец Куликова И.М. пояснила, что телефон был возвращён ей в неисправном состоянии, по настоящее время не работает.

В ходе исследования материалов уголовного дела № 2-24/2021 судом было установлено, что указанный телефон 16.02.2015 года был изъят сотрудниками полиции у Леденева Д.Д., которому данный телефон отдала его мать Леденева Е.В., обнаружившая его в подъезде дома № 24 по пер.Карьерному г.Орла (протокол осмотра места происшествия от 16.02.2015 года, том 1, л.д.170; показания Леденева Д.Д. от 30.05.2015 года, том 2, л.д.53). При этом 20.02.2015 года данный телефон был осмотрен в ЭКЦ, в качестве единственного дефекта указан износ устройства (том 1, л.д.175). Также судом установлено, что 21.04.2015 года экспертом проводилась оценка данного мобильного телефона, экспертом при его осмотре было установлено, что телефон находился в рабочем состоянии (том 2, л.д.7-9). Истец подтвердила, что телефон был ей возвращён, находится у неё в наличии.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что фактически мобильный телефон был возвращён Куликовой И.М. после совершения преступления, факт исправности телефона подтверждается вышеуказанными доказательствами, доказательств обратного – его уничтожения либо повреждения действиями ответчиков - истцом суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб в виде стоимости телефона в сумме 7425 руб. истцом не подтверждён. Истец Куликова И.М. заявила о проведении судебной экспертизы для установления состояния данного телефона, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, учитывая, что с 2015 года по настоящее время (2022 год) прошёл значительный промежуток времени (семь лет), всё это время телефон с 10.06.2015 года (дата возврата телефона и сумки Куликовой И.М. следователем, том 2, л.д.14) находился и находится по настоящее время в распоряжении Куликовой И.М., и даже при установленном судом факте его неработоспособности на настоящий момент установить период образования неисправности, а также установить причинную связь между его неработоспособностью и действиями ответчиков, совершённых 28.01.2015 года, семь лет назад, было бы невозможно. В связи с этим во взыскании ущерба в части 7 425 руб. (стоимость телефона на дату совершения преступления) суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании в её пользу в составе общей суммы ущерба стоимости сумки в сумме 1330 руб. Истец пояснила, что сумка была возвращена ей в повреждённом состоянии – действиями ответчиков в ходе конфликта была оторвана сумка, кроме того, была сильно загрязнена, в связи с чем она её забирать не стала из органов следствия не стала, на настоящее время данная сумка в её распоряжении не находится.

Факт повреждения сумки – оторвана ручка – именно действиями ответчиков в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по устанавливался, материалами уголовного дела не подтверждён – судом было лишь установлено, что Рогозина М.С. и Зубков В.А. пытались насильно отобрать у Куликовой И.М. сумку, впоследствии Рогозина М.С сумку у неё отобрала, а затем вернула; тот факт, что на фотоиллюстрации к протоколу осмотра от 28.01.2015 года зафиксирована сумка с оторванной ручкой, не свидетельствует о том, что сумка была порвана действиями ответчиков (том 1 л.д.91).

Приговором суда установлено, что данная сумка был возвращена истцу. В ходе предварительно расследования 12.102015 года проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сумки, в ходе осмотра на сумке были установлены следующие дефекты: загрязнения, умеренно выраженные потёртости, потянутость подкладки по всему объёму, деформация замка кармана; степень снижения качества сумки, с учётом её фактического состояния (износа) была определена экспертом в размере 30 %, стоимость сумки без учёта повреждении была определена в сумме 1330 руб.; также судебным экспертом был установлено, что у сумки была оторвана часть ручки, скидка не имеющееся повреждение была установлена в размере 25 %, в связи с чем с учётом данного повреждении стоимость сумки была определена в сумме 1064 руб. (заключение судебного эксперта, том2, л.д.133-134).

Факт неправомерного изъятия у Куликовой кошелька, его стоимость 2300 руб. (стоимость подтверждена справкой ООО «Мир сумок», том 1, л.д.227), также факт незаконного изъятия у Куликовой И.М. находившейся в кошельке суммы 1500 руб. установлены приговором суда, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела.

При определении суммы ущерба, фактически причинённого истцу Куликовой И.М., суд исходит из того, что для квалификации действий ответчиков по ч.2 ст.330 Уголовного Кодекса РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения) достаточным для суда при рассмотрении уголовного дела являлся установленный факт неправомерного изъятия у истцов имущества в суммах (стоимостью), установленных в приговоре, при этом факт последующего возврата потерпевшим указанного имущества либо его части, а также состояние имущества не момент возврата не являлись юридически значимыми для квалификации действий ответчиков по данной статье. В связи с этим при рассмотрении гражданского иска суд вправе устанавливать действительный размер ущерба, причинённого истцу в результате неправомерных действий ответчиков, самостоятельно.

Таким образом, суд признаёт доказанным и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца Куликовой И.М. ущерб в следующем размере (2300 руб. (стоимость кошелька) + 1500 руб. (сумма находившихся в нём денежных средств), всего 3 800 руб.

Также приговором суда было установлено, что в результате самоуправных действий ответчиков истцу Куликовой И.М. были причинены телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки), которые не повлекли вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № 1350а от 14.04.2015 года, 2, л.д.3).

Поскольку в приговоре суда подробно изложены обстоятельства причинения Куликовой И.М. телесных повреждений, из которых следует, что указанные телесные повреждения были причинены Куликовой И.М. совместными действиями обоих ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в её пользу с каждого из ответчиков компенсации морального в суммах по 10 000 руб. с каждого.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Толкачевой Е.С., с ответчиков Рогозиной М.С., Зубкова В.А. в равных долях в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в суммах по 2 319,59 руб. с каждого. В связи с удовлетворением иска Куликовой И.М. с каждого из ответчиков в равных долях в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в суммах по 700 руб. с каждого.

Всего с Рогозиной М.С., Зубкова В.А. в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в суммах по 3 019,59 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толкачевой Евгении Сергеевны, Куликовой Ирины Макаровны к Рогозиной Марине Сергеевне, Зубкову Вячеславу Алексеевичу о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с пользу Толкачевой Евгении Сергеевны с Рогозиной Марины Сергеевны, Зубкова Вячеслава Алексеевича солидарно сумму ущерба 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 года по 01.11.2021 года в размере 61 958,86 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Толкачевой Евгении Сергеевне отказать.

    Взыскать с пользу Куликовой Ирины Мироновны с Рогозиной Марины Сергеевны, Зубкова Вячеслава Алексеевича солидарно сумму ущерба в размере 3 800 руб.

Взыскать с пользу Куликовой Ирины Мироновны с Рогозиной Марины Сергеевны, Зубкова Вячеслава Алексеевича в равных долях компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с Рогозиной Марины Сергеевны в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3 019,59 руб.

Взыскать с Зубкова Вячеслава Алексеевича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3 019,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.

57RS0№***-35

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощник судьи ФИО8,

с участием истцов ФИО2, ФИО1,

ответчика ФИО3,

её представителя и представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по истку ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указали следующее.

Приговором Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее: ДД.ММ.ГГ в помещении магазина по адресу: г.Орёл, <...> ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, применив физическое насилие к ФИО1, которая работала у ФИО2, открыто завладели следующим имуществом ФИО1: мобильным телефоном, стоимостью 7425 руб., кошельком стоимостью 2300 руб. с находившимися там денежными средствами в сумме 1500 руб., порвали принадлежащую ФИО1 сумку, стоимостью 1330 руб., и завладели принадлежавшими ФИО2,С. денежными средствами в сумме 110 000 руб.; действия ФИО3, ФИО4 были квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения), назначено наказание в виде лишения свободы условно, они освобождены от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.5-15).

    Указывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены вышеуказанным приговором суда, истец ФИО2 просила суд взыскать в её пользу с ответчиков солидарно принадлежавшую ей и изъятую ими у ФИО1 сумму 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 000 руб., начиная со дня совершения преступления (ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 руб. В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец ФИО2 указала, что в результате данного происшествия она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явилась частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, нервозность, депрессивное состояние, невозможность трудоустроиться (вследствие долгов в результате изъятия ответчиками принадлежавших ей денежных средств у ФИО1). Факт наличия у неё какой-либо задолженности перед ФИО3 по арендной плате оспаривала.

Истец ФИО1, ссылаясь на то же приговор суда, просила суд взыскать в её пользу с ответчиков солидарно стоимость причинённого ей ущерба в общей сумме 12 555 руб.: стоимость мобильного телефона 7425 руб., кошелька стоимостью 2300 руб., находившихся в нём денежных средств в сумме 1500 руб., сумки стоимостью 1330 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с причинением ей ответчиками лёгких тесных повреждений, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, перенесённым нервным потрясением, последовавшим стационарным лечением, необходимостью погашения долгов перед поставщикам в связи с похищением у неё принадлежавших ФИО2 денежных средств, затруднениями в трудоустройстве из-за наличия долгов, необходимостью в течение длительного периода времени предварительного расследования (шесть лет) участия в следственных действиях, судебном разбирательстве.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, к материалам дела приобщены письменные выступления в прениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель и представитель ответчика ФИО4 ФИО9 возражали относительно удовлетворения иска; указали, что приговором суда факт разбойного нападения либо грабежа со стороны ответчиков в отношении истцов, факт повреждения имущества ФИО1 на заявленную ею сумму также не подтверждён; относительно изъятой у ФИО10 принадлежавшей ФИО2 денежной суммы ответчик ФИО3 указала, что данная сумма составляла задолженность ФИО2 перед ней по арендной плате, однако, оспаривала, что забирала у ФИО1 данную сумму.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №***, копии отдельных документов которого приобщены в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского Кодекса РФ в толковании, данном в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по делу №***, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО4, находясь совместно с ранее ему знакомой ФИО3 в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, достоверно зная о том, что у находящейся в том же магазине ранее им знакомой ФИО1 при себе находится имущество: денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, на совершение самоуправства с применением насилия к ФИО1 с целью получения от нее денежных средств в сумме 110 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате у ИП ФИО2, полагая, что они имеют право на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по изъятию у ФИО1 в качестве возмещения долга за аренду помещения магазина денежных средств, правомерность которых оспаривается последней. После чего, находясь в указанные время и дату в подсобном помещении магазина «Продукты» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с применением насилия к ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершении преступления согласно достигнутой ранее договоренности, заведомо осознавая неправомерность своих требований, заведомо зная, что действуют самоуправно и самовольно, вопреки установленному законом разрешения спора относительно выплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, потребовали возвратить долг по арендной плате от ФИО1. После получения отказа от потерпевшей добровольно возвратить денежные средства, с целью склонения ФИО1 к передаче ФИО3 денежных средств и подавления воли ФИО1 к сопротивлению нанесли ФИО1 телесные повреждения, в ходе чего ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО4 преступного умысла, подошла к ФИО1 и вырвала из ее рук принадлежащий последней мобильный телефон сотовой связи «Samsung GT-I 19100» IMEI:№*** стоимостью 7425 рублей, тем самым лишила ее возможности позвонить в полицию для оказания ей помощи, а затем схватила своими руками сумку ФИО1, которую последняя удерживала за ручки, и начала тянуть ее на себя, чтобы вырвать из рук ФИО1, одновременно с ней ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, в соответствии с заранее распределенными ролями, также схватил своими руками сумку ФИО1, и начал вместе с ФИО3 тянуть сумку, чтобы вырвать ее из рук ФИО1, однако в результате сопротивления последней, которая крепко удерживала сумку за ручки и не отпускала, сделать этого им не удалось. ФИО1 продолжила оказывать им сопротивление и ручку своей сумки не отпустила, поэтому ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками по правой руке и туловищу с правой стороны, чтобы она отпустила свою сумку, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на правом плече в средней трети и одного кровоподтека на грудной клетке в подмышечной области справа, которые согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, от этих ударов ФИО1 потеряла равновесие и упала левым боком на стоявший рядом с ней складной стол, от чего этот стол сложился посередине и она упала на пол вместе с ним, получив при этом телесное повреждение в виде одного кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого плеча, которое согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ не повлекло вреда здоровью, после чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, с целью забрать из рук ФИО1 сумку, схватила руки ФИО1 в районе кистей и предплечий, стараясь разжать ее пальцы, а также в ходе борьбы оцарапала ей левую щеку ногтем своей руки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины на левой щеке, в 7,5 см от средней линии, одного кровоподтека на правой кисти по тыльной поверхности у основания 1-го пальца которые, согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, одновременно с этим ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, нанес ФИО1 еще не менее 3 ударов ногой по правой ноге, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению и вынудить ее отпустить ручку сумки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на внутренней поверхности правого коленного сустава и одного кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, которые, согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, а ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО4, продолжала руками тянуть к себе сумку, которую держала за ручки ФИО1, и вырвала из рук потерпевшей сумку женскую, стоимостью 1330 рублей с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно кошельком женским из натуральной кожи стоимостью 2300 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в сумме 110 000 рублей. С указанным имуществом ФИО4 с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, возвратив впоследствии ФИО1 сумку, сотовый телефон.

В результате самоуправных совместных преступных действий ФИО3, ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 555 рублей, ФИО2 - значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, а всего на общую сумму 122 555 рублей, то есть причинили потерпевшим существенный вред в виде прямого реального ущерба, а также потерпевшей ФИО1 - физический вред в виде побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, факт завладения ответчиками самоуправно принадлежавшей ФИО2 денежной суммой в размере 110 000 руб., находившейся у ФИО1, установлен приговором суда, по иному устанавливать данное обстоятельство суд не вправе. При этом какими-либо имеющимися в уголовной деле, а также в настоящем гражданском деле доказательствами объективно наличие такой задолженности у истца ФИО2 не подтверждается. Более того, поскольку ФИО2 оспаривает наличие у неё такой задолженности перед ФИО3, последняя была вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании с неё этой задолженности, её насильственные действия по изъятию у ФИО1 указанной суммы, признанные судом неправомерными, не могут свидетельствовать о правомерности действий ФИО3 в этой части. В связи с этим сумма 110 000 руб. подлежит взысканию судом в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. Более того, данным приговором суда не были рассмотрены и удовлетворены требования ФИО2 о возмещении ей причиненных убытков.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО3 и ФИО4 денежными средствами потерпевшей ФИО2 – ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО2, более того, осознавали неправомерность своих действий.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня их неправомерного удержания, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГ, и не определяется иным событием. Истец ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, и выплату процентов, начисленных на указанную сумму.

При этом срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, которым установлены преступные действия ответчиков – с ДД.ММ.ГГ (дала апелляционного определения Орловского областного суда, которым приговор оставлен без изменения). Именно с этой даты ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Сведения о ключевой ставке Банка России содержатся в информационных письмах Банка России, являются общедоступной информацией.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

С ДД.ММ.ГГ по 02.02.202015 года, 5 дней, ключевая ставка 17 % годовых, сумма процентов 259,7 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 43 дня, ключевая ставка 15 % годовых, сумма процентов 1970,83 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 51 день, ключевая ставка 14 % годовых, сумма процентов 2181,67 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 33 дня, ключевая ставка 12,5 % годовых, сумма процентов 1260,42 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50 дней, ключевая ставка 11,5 % годовых, сумма процентов 1756,94 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 284 дня, ключевая ставка 11 % годовых, сумма процентов 9545,56 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 96 дней, ключевая ставка 10,5 % годовых, сумма процентов 3080 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 189 дней, ключевая ставка 10 % годовых, сумма процентов 5687,32 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 36 дней, ключевая ставка 9,75 % годовых, сумма процентов 1057,81 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 48 дней, ключевая ставка 9,25 % годовых, сумма процентов1 338,08 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 91 дней, ключевая ставка 9 % годовых, сумма процентов 2468,22 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 42 дня, ключевая ставка 8,5 % годовых, сумма процентов 1 075,89 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 49 дней, ключевая ставка 8,25 % годовых, сумма процентов 1 218,29 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 56 дней, ключевая ставка 7,75 % годовых, сумма процентов 1 307,95 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 42 дня, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 949,32 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 175 дней, ключевая ставка 7,25 % годовых, сумма процентов 3823,63 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 91 день, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 2056,85 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 182 дня, ключевая ставка 7,75 % годовых, сумма процентов 4 250,82 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 42 дня, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 949,32 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 42 дня, ключевая ставка 7,25 % годовых, сумма процентов 917,67 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 49 дней, ключевая ставка 7 % годовых, сумма процентов 959,86 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 49 дней, ключевая ставка 6,5 % годовых, сумма процентов 2056,85 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 16 дней, ключевая ставка 6,25 % годовых, сумма процентов 301,37 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 40 дней, ключевая ставка 6,25 % годовых, сумма процентов 751,37 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 77 дней, ключевая ставка 6 % годовых, сумма процентов 1 388,52 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 56 день, ключевая ставка 5,5 % годовых, сумма процентов 925,68 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 35 дней, ключевая ставка 4,5 % годовых, сумма процентов 473,36 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 158 дней, ключевая ставка 4,5 % годовых, сумма процентов 2 018,17 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 80 день, ключевая ставка 4,25 % годовых, сумма процентов 1 024,66 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 35 день, ключевая ставка 4,5 % годовых, сумма процентов 474,66 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50 дней, ключевая ставка 5 % годовых, сумма процентов 753,42 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 41 день, ключевая ставка 5,5 % годовых, сумма процентов 679,59 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 49 дней, ключевая ставка 6,5 % годовых, сумма процентов 959,86 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 42 дня, ключевая ставка 6,75 % годовых, сумма процентов 854,38 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 8 дней, ключевая ставка 7,5 % годовых, сумма процентов 180,82 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 61 958,85 руб.

Поскольку приговором суда было установлено причинение истцу ФИО2 материального ущерба в результате самоуправных совместных действий ответчиков, то есть фактически ФИО3, ФИО4 признаны соисполнителями преступления, а сам факт незаконного изъятия у ФИО2 денежных средств и последующего присвоения их конкретно кем-либо из ответчиков ФИО3 отрицала, а судом не был установлен, данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности.

В связи с этим сумма ущерба в размере 110 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивается судом в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении прав потерпевших в результате преступления прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления, конкретно в рассматриваемом случае – самоуправства, возможна лишь в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом в отношении истца ФИО2 не установлено.

Истцом ФИО2 не представлены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и её личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ей как потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд отказывает.

Истцом ФИО1, со ссылкой на вышеуказанный приговор суда, заявлено о взыскании в её пользу с ответчиком материального ущерба в сумме 12 555 руб., который складывает из следующего: стоимость мобильного телефона 7425 руб., женской сумки, стоимостью 1330 руб., кошелька стоимостью 2300 руб. с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1500 руб.

Однако, как установлено судом, сотовый телефон и сумка впоследствии ФИО1 были возвращены.

Истец ФИО1 пояснила, что телефон был возвращён ей в неисправном состоянии, по настоящее время не работает.

В ходе исследования материалов уголовного дела №*** судом было установлено, что указанный телефон ДД.ММ.ГГ был изъят сотрудниками полиции у ФИО11, которому данный телефон отдала его мать ФИО12, обнаружившая его в подъезде <...> по пер.Карьерному <...> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.170; показания ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, том 2, л.д.53). При этом ДД.ММ.ГГ данный телефон был осмотрен в ЭКЦ, в качестве единственного дефекта указан износ устройства (том 1, л.д.175). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ экспертом проводилась оценка данного мобильного телефона, экспертом при его осмотре было установлено, что телефон находился в рабочем состоянии (том 2, л.д.7-9). Истец подтвердила, что телефон был ей возвращён, находится у неё в наличии.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что фактически мобильный телефон был возвращён ФИО1 после совершения преступления, факт исправности телефона подтверждается вышеуказанными доказательствами, доказательств обратного – его уничтожения либо повреждения действиями ответчиков - истцом суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб в виде стоимости телефона в сумме 7425 руб. истцом не подтверждён. Истец ФИО1 заявила о проведении судебной экспертизы для установления состояния данного телефона, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, учитывая, что с 2015 года по настоящее время (2022 год) прошёл значительный промежуток времени (семь лет), всё это время телефон с ДД.ММ.ГГ (дата возврата телефона и сумки ФИО1 следователем, том 2, л.д.14) находился и находится по настоящее время в распоряжении ФИО1, и даже при установленном судом факте его неработоспособности на настоящий момент установить период образования неисправности, а также установить причинную связь между его неработоспособностью и действиями ответчиков, совершённых ДД.ММ.ГГ, семь лет назад, было бы невозможно. В связи с этим во взыскании ущерба в части 7 425 руб. (стоимость телефона на дату совершения преступления) суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании в её пользу в составе общей суммы ущерба стоимости сумки в сумме 1330 руб. Истец пояснила, что сумка была возвращена ей в повреждённом состоянии – действиями ответчиков в ходе конфликта была оторвана сумка, кроме того, была сильно загрязнена, в связи с чем она её забирать не стала из органов следствия не стала, на настоящее время данная сумка в её распоряжении не находится.

Факт повреждения сумки – оторвана ручка – именно действиями ответчиков в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по устанавливался, материалами уголовного дела не подтверждён – судом было лишь установлено, что ФИО3 и ФИО4 пытались насильно отобрать у ФИО1 сумку, впоследствии ФИО3 сумку у неё отобрала, а затем вернула; тот факт, что на фотоиллюстрации к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ зафиксирована сумка с оторванной ручкой, не свидетельствует о том, что сумка была порвана действиями ответчиков (том 1 л.д.91).

Приговором суда установлено, что данная сумка был возвращена истцу. В ходе предварительно расследования 12.102015 года проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сумки, в ходе осмотра на сумке были установлены следующие дефекты: загрязнения, умеренно выраженные потёртости, потянутость подкладки по всему объёму, деформация замка кармана; степень снижения качества сумки, с учётом её фактического состояния (износа) была определена экспертом в размере 30 %, стоимость сумки без учёта повреждении была определена в сумме 1330 руб.; также судебным экспертом был установлено, что у сумки была оторвана часть ручки, скидка не имеющееся повреждение была установлена в размере 25 %, в связи с чем с учётом данного повреждении стоимость сумки была определена в сумме 1064 руб. (заключение судебного эксперта, том2, л.д.133-134).

Факт неправомерного изъятия у ФИО14 кошелька, его стоимость 2300 руб. (стоимость подтверждена справкой ООО «Мир сумок», том 1, л.д.227), также факт незаконного изъятия у ФИО1 находившейся в кошельке суммы 1500 руб. установлены приговором суда, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела.

При определении суммы ущерба, фактически причинённого истцу ФИО1, суд исходит из того, что для квалификации действий ответчиков по ч.2 ст.330 Уголовного Кодекса РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения) достаточным для суда при рассмотрении уголовного дела являлся установленный факт неправомерного изъятия у истцов имущества в суммах (стоимостью), установленных в приговоре, при этом факт последующего возврата потерпевшим указанного имущества либо его части, а также состояние имущества не момент возврата не являлись юридически значимыми для квалификации действий ответчиков по данной статье. В связи с этим при рассмотрении гражданского иска суд вправе устанавливать действительный размер ущерба, причинённого истцу в результате неправомерных действий ответчиков, самостоятельно.

Таким образом, суд признаёт доказанным и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 ущерб в следующем размере (2300 руб. (стоимость кошелька) + 1500 руб. (сумма находившихся в нём денежных средств), всего 3 800 руб.

Также приговором суда было установлено, что в результате самоуправных действий ответчиков истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки), которые не повлекли вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы №***а от ДД.ММ.ГГ, 2, л.д.3).

Поскольку в приговоре суда подробно изложены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, из которых следует, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 совместными действиями обоих ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в её пользу с каждого из ответчиков компенсации морального в суммах по 10 000 руб. с каждого.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в суммах по 2 319,59 руб. с каждого. В связи с удовлетворением иска ФИО1 с каждого из ответчиков в равных долях в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в суммах по 700 руб. с каждого.

Всего с ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в суммах по 3 019,59 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 958,86 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

    Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 3 800 руб.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в сумме 3 019,59 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в сумме 3 019,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.