Решение по делу № 33-8807/2024 от 13.09.2024

Судья Говорова А.Н.                           УИД 38RS0031-01-2018-000766-90

                                                                          № 33-8807/2024

                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г.                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2024 г. об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-994/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Федунь Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от                             13.03.2018 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Федунь В.А. удовлетворены.

С Федунь В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 18.04.2017 Номер изъят: просроченный основной долг в размере 519 083, 64 руб.; начисленные проценты в размере 39 159,58 руб.; штрафы и неустойки в размере 2 298,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 805, 42 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от              28.01.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Редут».

ООО «Редут» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 13.03.2018. по 27.06.2022 в размере 201 853,76 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от                   22.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Редут» об индексации присужденных сумм отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от                   14.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено наименование общества на ООО «ПКО «Редут».

Не согласившись с определением суда от 22.01.2024 об отказе в индексации, ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об индексации присужденных сумм, взыскать с Федунь В.А. судебные расходы, понесенные в связи с подачей частной жалобы в размере 5 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение должником судебного акта, не исследованы документы, подтверждающие данное обстоятельство.

По мнению автора жалобы, смерть должника не прекращает обязательство по индексации присужденных денежных сумм и переходит к наследникам должника или лицам, указанным в законе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Федунь В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

06.06.2018 представителю АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

На основании договора уступки требований от 25.09.2019 № 5.721.1/2235ДГ к ООО «ПКО «Редут» перешли права требования по соглашению о кредитовании от 18.04.2017 Номер изъят.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от              28.01.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «Редут».

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, доказательств прерывания указанного срока не представлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд указал, что ответчик Федунь В.А., с которого в своем заявлении ООО «ПКО «Редут» просит взыскать индексацию умер, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении его наследника Федунь Н.Н., с которой заключено соглашение от 06.06.2022, по данному гражданскому делу не разрешен.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

К частной жалобе ООО «ПКО «Редут» приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 01.07.2022 об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство от Номер изъят-ИП от 09.04.2021 окончено фактическим исполнением.

В связи с чем, вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать правильным.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ", вопрос установления сроков при реализации права на судебную защиту относится к компетенции федерального законодателя (п. "о" ст. 71 Конституции РФ). Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, назначаются судом.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ, обращаясь в своих определениях к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, указывает, что их законодательное регулирование обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться, как нарушение этого права (Определения от 16.04.2009 N 510-О-О, от 18.07.2017 N 1681-О, от 27.12.2022 N 3353-О). Данный вывод в полной мере распространяется и на такой процессуальный институт, как индексация присужденных денежных сумм.

Как постановил Конституционный Суд РФ, регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя (охватывающих его право требования). Применительно же к оценке значения сроков давности Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П указал, что их отсутствие или чрезвычайная продолжительность создает неопределенность в правовом положении сторон гражданско-правовых отношений, что влечет неоправданное ограничение имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов, в результате - нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования согласно ст. ст. 8, 34 и 57 Конституции РФ.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение неограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Тем самым то обстоятельство, что в процессуальном законодательстве не закреплен срок реализации права на индексацию, в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Конституционным Судом РФ отмечено, что отсутствие нормативно установленного срока подачи заявления об индексации присужденных сумм толкуется участниками судопроизводства и правоприменителями по-разному, нередко, в том числе в деле, послужившем причиной обращения Верховного Суда РФ с запросом, как дозволение законодателя совершать данное действие в любое время, прошедшее с момента вынесения решения суда и его исполнения, без каких-либо ограничений. При другом понимании, позволяющем ограничить срок, в течение которого может быть подано заявление об индексации, процессуальный закон применяется по аналогии с нормами ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о трехлетнем сроке принудительного исполнения судебного акта, существует также мнение, что при отсутствии установленного в законе срока обращения с заявлением об индексации, этот срок может быть самостоятельно определен судом с учетом принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсаторный характер механизма индексации и заложенные в нем цели защиты имущественных интересов взыскателя, некоторые суды исходят из возможности распространения на него правил об исковой давности, имеются отдельные примеры судебных актов, в которых признается возможность применить исковую давность к заявлениям об индексации и указывается, что срок исковой давности в таких случаях должен исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с названным заявлением, т.е. с момента исполнения судебного акта. При этом по мнению Конституционного Суда РФ, применение института исковой давности по аналогии при решении вопроса о сроке обращения заинтересованного лица с требованием об индексации не может рассматриваться, как адекватное восполнение пробела в правовом регулировании, правоприменительная практика демонстрирует отсутствие единообразного подхода.

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. ст. 1, 15 и 19 Конституции РФ, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П).

Установление сроков защиты материального интереса и реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование сторон, отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель, формируя условия равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по конституционному значению (Постановление от 22.06.2023 N 34-П), лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной сроком, отсутствие разумных временных ограничений принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость, исследуемое правовое регулирование применительно к балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Указанное дало Конституционному Суду РФ основания признать соответствующую процессуальную норму не соответствующей Конституции РФ, ее статьям ст. ст. 17, 19, 34, 35 и 46, в той мере, в какой во взаимосвязи со ст. ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ позволяет произвольно определять срок обращения с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры к устранению неопределенности соответствующего нормативного содержания.

Конституционный Суд РФ в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" установил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя срок может быть восстановлен, если пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части постановления).

Указанные положения применительно к п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в полной мере применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Применяя данное толкование закона по аналогии и к ст. 208 ГПК РФ, что допускается в названном постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая, что судебный акт исполнен должником.

Принимая во внимание постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2022, заявление об индексации могло быть подано в срок до 01.07.2023.

ООО «ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации посредством почтовой связи с 18.12.2023.

Срок обращения в суд с таким заявлением согласно приведенному выше акту Конституционного Суда РФ истек 01.07.2023, при этом взыскатель не лишен права заявлять ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска такого срока.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований отмены судебного постановления суда первой инстанции, также оснований прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрение вопроса об индексации по существу поданного заявления с учетом приведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П при рассмотрении частной жалобы без рассмотрения по существу заявления взыскателя о восстановлении срока на подачу заявления об индексации требованиям процессуального законодательства не соответствует, в указанной связи отказ суда в удовлетворении заявления по существу верными признан быть не может.

В связи с указанным, поскольку при рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании индексации рассмотрен быть не может, рассмотрение такого вопроса отнесено к прерогативе суда первой инстанции, данное право у взыскателя не утрачено, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2024 подлежит отмене, заявление ООО «ПКО «Редут» о взыскании денежных средств в порядке индексации присужденных сумм надлежит оставить без рассмотрения применительно к положениям ст. ст. 109, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснив взыскателю право на обращение в суд с указанным заявлением одновременно с ходатайством о восстановлении соответствующего срока обращения в суд, применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2024 г. об отказе в индексации присужденных сумм по данному гражданскому делу отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                  У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.