Решение по делу № 33-6720/2019 от 29.05.2019

Судья: Назаренко И.А.	Дело №33-6720/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Ковжун А.С.

с участием прокурора Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева А.А. – Соболева Е.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 года

по иску Кондратьева Александра Алексеевича к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №11 о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты за прошлое время,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №10 о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты за прошлое время.

Требования мотивированы тем, что Кондратьев А.А. состоял в фактически сложившихся трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя один месяц после начала работы учеником <данные изъяты>, с Кондратьевым А.А. произошёл несчастный случай на производстве, вследствие чего в настоящее время он является по заключению МСЭ инвалидом <данные изъяты> группы со <данные изъяты>% утратой трудоспособности. Ни трудового, ни ученического договора в письменной форме между Кондратьевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» на момент несчастного случая оформлено не было. Составив акт формы Н-1 и указав в разделе 5 данного документа, что пострадавший был учеником, ООО «<данные изъяты>» официально признало наличие трудовых и ученических отношений с Кондратьевым А.А., что не противоречит закону.

В связи с производственной травмой ответчиком, который является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, назначена ежемесячная страховая выплата, исчисленная из среднего заработка ученика. Расчёт выплачиваемого ежемесячного страхового пособия Кондратьеву А.А. осуществлён неправильно, выплачиваемые ежемесячно суммы в возмещение утраченного застрахованным заработка необоснованно выплачиваются в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Работодатель, подготовивший ответчику справку о среднем заработке ученика Кондратьева А.А., ответчик, осуществивший расчёт и производящий выплату ежемесячного страхового пособия, исходя из среднего заработка ученика, ошибочно полагали, что пострадавший Кондратьев А.А., если бы с ним не произошёл несчастный случай, всю свою дальнейшую деятельность связывал бы с работой в должности ученика <данные изъяты>, и поэтому ответчиком ошибочно приняты меры по компенсации пострадавшему утраченного заработка ученика.

Кондратьев А.А. просил суд признать незаконным расчёт и выплату ему в размере <данные изъяты>. в месяц ответчиком ежемесячных страховых выплат, исходя из среднего заработка ученика за один месяц, и обязать ответчика производить ему в возмещение ущерба, причинённого повреждением здоровья на производстве в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, исходя из заработка, который он должен был получить в связи с возможностью изменения оплаты труда.

Также просил взыскать с ответчика единовременно недоплату в размере 2873973 руб., судебные издержки, понесённые им на привлечение юридической помощи по подготовке иска и представительству в суде, в размере 31500 руб.

Истец Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева А.А. – Соболев Е.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ Митракович Н.А. исковые требования не признала в полном объёме.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ТМК» и Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третьи лица ООО «ТМК» и Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд своих представителей не направили.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска Кондратьева А.А. к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №11 о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты за прошлое время отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева А.А. – Соболев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В жалобе ссылается ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указывает на то, что при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты учитываются все виды доходов, которые получал пострадавший, а не только заработок по работе, исполнение по которой повлекло повреждение здоровья. Считает, что началом устойчивых изменений, влекущих улучшение заработной платы, следует считать предполагаемое гарантированное начало работы истца по профессии <данные изъяты> после стажировки. Вывод суда о несостоявшемся переводе на работу по профессии является неверным. Суду надлежало применить п.6 ст.12 указанного выше Федерального закона №125-ФЗ. У истца была не только возможность хоть какая-либо, но гарантированная возможность изменения оплаты труда, что подтверждено представленными истцом доказательствами, которые также подтверждают, что истец на момент получения травмы работал <данные изъяты>

Также ссылается на недоказанность того, что истец был принят в ООО «<данные изъяты>» учеником <данные изъяты> на производственную практику.

Считает, что из совокупности доказательств определяется точная дата начала и предполагаемого гарантированного начала устойчивости изменения заработной платы истца в сторону улучшения.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы права.

Указывает на то, что мнение суда о том, что по справке о заработной плате истца невозможно сделать анализ устойчивости изменения заработка, лишь является оценкой этой справки, не отражающей сумму утраченного заработка. Поскольку работодатель в настоящее время отсутствует в связи с ликвидацией, в архивах не имеется расчётно-платёжных документов страхователя, поэтому невозможно установить фактический заработок истца и <данные изъяты> ликвидированного предприятия, полагает, что исчисление ежемесячной страховой выплаты следует осуществлять из средней заработной платы по данной профессии <данные изъяты> в сходных условиях на предприятиях Кузбасса.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Центрального района г.Новокузнецка принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации №599 от 23.08.2018 изменена структура Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым с 01.11.2018 филиал №10 присоединён к филиалу №11.

01.07.2010 Кондратьев А.А. был принят в ООО «<данные изъяты>» учеником <данные изъяты> на производственную практику.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 17.08.2010, несчастный случай с Кондратьевым А.А. произошёл 01.08.2010 во время работы в ООО «<данные изъяты>» по профессии ученик <данные изъяты>.

По заключению учреждения МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом №10 ГУ-КРОФСС РФ Кондратьеву А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Для расчёта ежемесячной страховой выплаты взят период до несчастного случая на производстве, в который вошёл 1 месяц – июль 2010 года. Для сравнения также производился расчёт из периода до установления утраты профессиональной трудоспособности, однако, данный период был невыгоден застрахованному, так как размер выплаты составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности Кондратьеву А.А. в размере <данные изъяты>%, размер ежемесячной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

С учётом последующей индексации – с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент <данные изъяты>, размер ежемесячной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб., бессрочно.

Истец, оспаривая указанный назначенный ответчиком размер страховой выплаты, полагая, что выплату необходимо рассчитывать исходя из заработной платы по профессии <данные изъяты>, потому что впоследствии он мог быть переведён на другую работу, именно по этой профессии, а, следовательно, у него могла появиться возможность изменения оплаты труда, представил сведения о заработной плате <данные изъяты> на основе данных от сотрудников, пользователей и вакансий за последние 36 месяцев.

Приблизительный размер заработка <данные изъяты> выведен на 29.08.2018.

Рассматривая спрос по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Кондратьев А.А. никогда не получал заработную плату <данные изъяты>, и тем более не утрачивал заработок по данной профессии, кроме того, истец даже не был переведён на работу по профессии <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что по справке о заработной плате истца невозможно произвести анализ устойчивости изменения заработка и доказать что его заработная плата изменилась в сторону увеличения, тем самым, улучшив его имущественное положение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном страховщиком нарушении при исчислении и назначении страховых выплат основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заработок застрахованного – все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству), начисленных в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьёй 20.1 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Из материалов дела следует, что Кондратьев А.А. 01.07.2010 был принят в ООО «<данные изъяты>» учеником <данные изъяты> на производственную практику. Несчастный случай с Кондратьевым А.А. произошёл 01.08.2010 во время работы в ООО «<данные изъяты>» по профессии ученик <данные изъяты>.

В личном деле застрахованного Кондратьева А.А., предоставленного в суд ГУ-КРОФСС РФ в копии, имеется заявление представителя Кондратьева А.А. – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец для расчёта ежемесячной страховой выплаты просит взять заработок за июль 2010 года – за период до несчастного случая на производстве.

Соответственно, истец реализовал своё право на выбор периода для подсчёта среднего заработка и определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, расчёт страховой выплаты, произведённый истцу ГУ-КРОФСС РФ на основании сведений о заработке, представленных Кондратьевым А.А., соответствовал положениям Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Иное толкование апеллянтом положений данного Закона не влияет на законность выводов суда, не влечёт отмену решения.

Доказательств того, что при назначении ежемесячных страховых выплат ГУ-КРОФСС РФ не исполнило предусмотренную законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части и порядка обязательного социального страхования истцом не представлено.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Исходя из того, что недоплата может быть взыскана с ГУ-КРОФСС РФ только при наличии его вины в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что вина ответчика отсутствует, ни под одно из перечисленных в п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Кондратьева А.А. о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты не могут подлежать удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева А.А. – Соболева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов