Решение по делу № 33-11363/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-189/2024     Дело № 33-11363/2024

    Судья Рябов А.Е. УИД 52RS0050-01-2024-000144-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Александровой Е.И., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов Елисова Е.В., к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия-1» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия-1» на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения заместителя начальника отдела прокуратуры Нижегородской области Ежиковой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец прокурор Сосновского района Нижегородской области, действующий в защиту интересов Елисова Е.В., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия-1» о защите трудовых прав, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой Сосновского района Нижегородской области проверки установлено, что в нарушение положений действующего трудового законодательства работник не обеспечен средствами индивидуальной защиты. На этом основании прокурор Сосновского района Нижегородской области просил суд возложить на муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия-1» обязанность выдать Елисову Е.В. средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный хлопчатобумажный 2-го класса защиты, очки защитные, противошумные вкладыши многократного использования, сапоги кожаные утепленные).

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия-1» исковые требования прокурора Сосновского района Нижегородской области признало.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года исковые требования прокурора Сосновского района Нижегородской области удовлетворены.

На муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия-1» возложена обязанность выдать Елисову Е.В. <данные изъяты> средства индивидуальной защиты: жилет сигнальный хлопчатобумажный 2-го класса защиты, очки защитные, противошумные вкладыши многократного использования, сапоги кожаные утепленные, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчика МУП «Теплоэнергия-1» поставлен вопрос об отмене решения суда в части установленного срока его исполнения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в ходе проведенной прокуратурой Сосновского района Нижегородской области проверки выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия-1» в отношении работника Елисова Е.В.

На основании трудового договора от [дата] [номер] Елисов Е.В. принят на должность <данные изъяты> в муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия-1».

В соответствии с абзацем 2 раздела 8 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 3 раздела 10 договора).

Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в МУП «Теплоэнергия-1» утверждены приказом директора предприятия от [дата].

Перечнем предусмотрено, что работнику, состоящему на должности <данные изъяты>, на один год подлежат выдаче средства индивидуальной защиты: комбинезон хлопчатобумажный для эксплуатации и защиты от общих производственных загрязнений и металлических воздействий 1 штука, жилет сигнальный хлопчатобумажный 2-го класса защиты 1 штука, перчатки трикотажные хлопчатобумажные 12 пар, очки защитные до износа, противошумные вкладыши многократного использования до износа, костюм хлопчатобумажный на утепляющей подкладке и сапоги кожаные утепленные (на 2,5 года).

Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Елисову Е.В., работающему в МУП «Теплоэнергия-1», работодателем не выданы средства индивидуальной защиты: жилет сигнальный хлопчатобумажный 2-го класса защиты, очки защитные, противошумные вкладыши многократного использования, сапоги кожаные утепленные, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 22, 209, 212, 216, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами и Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 766н и № 767н соответственно, обоснованно исходил из того, что в целях поддержания безопасных условий и охраны труда работник имеет право на обеспечение средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке за счет средств работодателя, на которого возлагается обязанность обеспечивать своевременную выдачу таких средств, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену.

Установив, что к моменту рассмотрения гражданского дела по существу выявленные нарушения требований трудового законодательства в сфере соблюдения обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда не устранены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия-1» обязанности устранить нарушения трудового законодательства и выдать Елисову Е.В. средства индивидуальной защиты в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения состоявшегося решения являются безосновательными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что необеспечение средствами индивидуальной защиты создает угрозу здоровью работника и приводит к нарушению его трудовых прав на безопасные условия и охрану труда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный срок выполнения возложенной на работодателя трудовым законодательством и локальными актами организации обязанности для МУП «Теплоэнергия-1» является разумным и справедливым.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи