Решение по делу № 8Г-18712/2024 [88-18240/2024] от 24.06.2024

Дело № 88-18240/2024

УИД 77RS0031-02-2022-016213-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Гранит» к Побережной Н. В., Зейгалю А. И. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2023),

по кассационной жалобе Зейгаль А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Зейгаль А.И. - Федорова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТИЗ «Гранит» обратилось в суд с иском к Побережной Н.В., Зейгалю А.И. о взыскании с Зейгаля А.И. образовавшейся задолженность за период с 2019-2021г.г. в размере 35 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 49 коп., с Побережной Н.В. задолженность в размере 106 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 999 руб. 48 коп., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области № 1232 от 31.07.1998 г. утверждены границы и план отвода земель ТИЗ «Гранит» площадью 21,7 га под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, а также Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области № 515 от 05.04.1999 г. утверждены границы и план отвода земель общей площадью 31,6 га ТИЗ «Гранит» в постоянное бессрочное пользование. Ответчики являются долевыми собственниками земельных участков №А с кадастровым номером № и №Х с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Петровский, д. Новоглаголево, находящихся на территории ТИЗ «Гранит». Ответчики имеют право пользоваться инфраструктурой товарищества за плату, одинаковую для членов ТИЗ, однако договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТИЗ заключать отказываются. Протоколами общих собраний ТИЗ «Гранит» № от 28.12.2018г., № от 30.12.2019г., № от 30.12.2020г. установлены размеры членских и целевых взносов па обслуживание земель общего пользования. Сумма задолженности ответчиков за последние три года составила 35 625 руб. и 106 875 руб. соответственно, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Зейгаля А.И. в пользу ТИЗ «Гранит» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 35 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Побережной Н.В. в пользу ТИЗ «Гранит» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 106 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 999 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 года Зейгаль А.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Зейгаль А.И. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла статьи 379.7 ГПК РФ кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТИЗ «Гранит» является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, добровольным объединением граждан на основе членства, созданное для удовлетворения потребностей его членов на землю, в целях организации и обустройства земельных участков членом ТИЗ и территории общего пользования, эффективной эксплуатации кооперативной собственности, а также реализации прав граждан на отдых.

Целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов ТИЗ в организации и обустройстве земельных участков, принадлежащих членам ТИЗ, а также возведенных на них строений и сооружений, в обустройстве территории общего пользования, эффективной эксплуатации кооперативной собственности.

Предметом деятельности ТИЗ является планировка и благоустройство территории ТИЗ в соответствии с утвержденными проектами и в границах землеотвода; строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; обеспечение круглосуточной охраны ТИЗ; уничтожение сорняков и вредителей растений; недопущение загрязнения территории, отведенной ТИЗ, прилегающей территории, рек и водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы.

В спорный период ответчики являлись долевыми собственниками земельных участков №А с кадастровым номером 50:26:0151401:2081 (Зейгаль А.И. - ? доля, Побережная Н.В. - ? доли) и №Х с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 (Зейгаль А.И. - 1/4 доля, Побережная Н.В. - ? доли), расположенных по адресу: <адрес>, с/о Петровский, д. Новоглаголево.

Ответчики членами ТИЗ «Гранит» не являются, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключали.

Согласно п. 7.3 Устава ТИЗ обязано заключать договоры с гражданами, не являющимися членами ТИЗ, но владеющими земельными участками, о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом ТИЗ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТИЗ «Гранит» № 30 от 30.12.2020 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования с гражданами, не являющимися членами ТИЗ, на возмездной основе. Размеры платы и сроки устанавливаются аналогичным порядком расчета членских и целевых взносов для члена товарищества.

Протоколами общего собрания ТИЗ «Гранит» № 27 от 28.12.2018г., № 28 от 30.12.2019 года были установлены размеры членских и целевых взносов.

Задолженность Зейгаль А.И. перед ТИЗ «Гранит» за вышеуказанный период составляет 35 625 руб., задолженность Побережной Н.В. составляет 106 875 руб., которая в добровольном порядке не оплачена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные выше решения общего собрания ТИЗ «Гранит» в установленном законом порядке незаконными либо недействительными не признаны и обязательны для исполнения, ответчики как собственники вышеуказанных земельных участков в границах товарищества обязаны нести расходы на обслуживание мест общего пользования, объектами инфраструктуры, однако, данную обязанность не выполняют, вследствие чего имеет задолженность перед истцом, которая определена судом к взысканию с каждого из ответчиков, а также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, использование ответчиками общего имущества ТИЗ «Гранит» обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание и как следствие о наличии у стороны истца права требовать от ответчиков уплаты образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платежей в соответствии с установленными общим собранием ТИЗ «Гранит» размерами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии заявителя жалобы с требованиями истца о взыскании задолженности, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы Зейгаль А.И. об отсутствии оснований для взыскания задолженности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам, материалам дела и не освобождают ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТИЗ и уплаты соответствующих платежей, установленных решениями общего собрания ТИЗ «Гранит».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал образовавшуюся задолженность за заявленный период, поскольку 30 мая 2016 года земельные участки перешли к новому собственнику Соколову К.Д. по договору купли-продажи и находились в собственности последнего, и лишь 10 ноября 2020 года за Побережной Н.В. и 13 ноября 2020 года за Зейгаль А.И. соответственно вновь было зарегистрировано право собственности на спорные участки, судом кассационной инстанции не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года (дело № А40-109960/17) в рамках процедуры банкротства Побережной Н.В., договор купли-продажи земельных участков от 30 мая 2016 года заключенный между Побережной Н.В., Зейгалем А.И. и Соколовым К.Д. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. При этом, в рамках оспаривания данной сделки судом установлено, что стороны сделки входили в одну группу лиц и то, что Соколов К.Д., являющийся аффилированным лицом, фактически не приобретал спорные земельные участки с целью владения, пользования и распоряжения ими как частный собственник, целью заключения сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы, сделка заключена лишь для вида, фактически имущество не передавалось (том 3, л.д. 60-76), в связи, с чем суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков.

Все доводы и доказательства, приводимые Зейгаль А.И., были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зейгаль А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи