Решение по делу № 33а-2075/2022 от 20.04.2022

Судья Бондаренко Е.В.        Дело № 2а-455/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33а-2075/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усольцевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года по административному исковому заявлению Усольцевой Е.А. к Прокуратуре Вологодской области об оспаривании ответа на обращение, действий и бездействия при его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в прокуратуру Вологодской области поступило обращение Усольцевой Е.А., поданное в электронном виде, в котором заявитель выразила несогласие с постановлением Правительства Вологодской области от 5 октября 2021 года №1152 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года №229» в части приостановления в условиях распространения новой коронавирусной инфекции оказания плановой медицинской помощи для лиц, не имеющих сертификат о прохождении вакцинации. Просила проверить постановление на предмет его законности.

13 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения Усольцевой Е.А. начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Рыжовой И.А. направлен письменный ответ № 07-1222-2021, в котором сообщено о законности оспариваемого Усольцевой Е.А. постановления. Ответ направлен заявителю в соответствии с заявлением по электронному адресу.

Не согласившись с данным ответом, Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Вологодской области о признании его незаконным. В обоснование требований указала, что данный ей ответ является незаконным, нарушает ее права, поскольку является неполным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству, меры прокурорского реагирования не приняты. Прокуратура Вологодской области не вправе была перенаправлять ее обращение в иные органы, что повлекло недопустимую передачу ее персональных данных.

С учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконными ответ прокуратуры Вологодской области в лице начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Рыжовой И.А. от 13 октября 2021 года и действия прокуратуры Вологодской области, выразившиеся в передаче обращения третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных в нарушение статьи 3 Федерального закона от 27 октября 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Также просила признать незаконным бездействие прокуратуры Вологодской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Вологодского городского суда от 13 января 2022 года Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель административного ответчика прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры - также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение, в том числе, о направлении информации с разъяснением вопросов правового характера.

В силу статьи 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Судом установлено, что 7 октября 2021 года в прокуратуру Вологодской области поступило обращение Усольцевой Е.А., в котором заявитель выразила несогласие с постановлением Правительства Вологодской области № 1152 в части приостановления в условиях распространения новой коронавирусной инфекции оказания плановой медицинской помощи для лиц, не имеющих сертификат о прохождении вакцинации.

По результатам рассмотрения указанного обращения 13 октября 2021 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Рыжовой И.А. в адрес заявителя направлен ответ №07-1222-2021, в котором со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» указано, что принятие главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, направленного на охрану здоровья неопределенного круга лиц, соответствует требованиям действующего законодательства и обязательно для исполнения, а также то, что действующим законодательством органы государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации, наделены полномочиями по принятию мер в защиту здоровья неопределенного круга лиц. Также заявителю сообщено о направлении обращения для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в Правительство Вологодской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Усольцевой Е.А. было рассмотрено компетентным должностным лицом, в установленном законом порядке и сроки, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений прав административного истца допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратура не вправе перенаправлять обращение Усольцевой Е.А. в иные органы подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.5 Инструкции, согласно которому обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

На основании изложенного, прокуратурой Вологодской области обоснованно направлено обращение заявителя для рассмотрения в те органы, в компетенцию которых входит принятие решений по постановленным в обращении Усольцевой Е.А. вопросам, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции.

Доводы о нарушении прокуратурой Вологодской области требований законодательства о персональных данных перенаправлением обращения административного истца в другие органы обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан обязанность истребования у гражданина согласия на направление его обращения по компетенции, как и необходимость наличия каких-либо договорных отношений между гражданином и государственным органом, в который перенаправляется ответ, на что ссылается административный истец, не предусмотрены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: