Решение по делу № 2-2935/2018 от 01.11.2018

копия по делу /номер/

Судья: Шведов П.Н.                        Дело /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Российской М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от /дата/ апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусовой Н. В. к Администрации городского округа Клин о признании необоснованным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о предоставлении земельного участка в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Мособлархитектуры - Ч., представителя истца - Белобородова К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Администрации городского округа Клин о признании необоснованным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ей на праве собственности принадлежит здание сенного сарая, назначение нежилое, площадью /площадь/ кв.м., расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/. При данном строении имеется земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., расположенный по /адрес/ Ею подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью /площадь/ кв.м., с условным номером земельного участка /номер/

Она обратилась в Администрацию городского округа Клин с просьбой предоставить ей земельный участок, на котором расположено строение в собственность за плату без проведения торгов, однако ей было отказано.

Истица просила:

-признать решение Администрации городского округа Клин об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от /дата/ /номер/ в отношении земельного участка, расположенного по /адрес/, незаконным;

-обязать Администрацию городского округа Клин утвердить ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного под зданием сенного сарая, кадастровый /номер/, назначение: нежилое, общей площадью /площадь/ кв.м., инв. /номер/, лит. 1Б, расположенного по /адрес/ по координатам указанным в комплексная судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

-обязать Администрацию городского округа Клин в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., расположенного по /адрес/, содержащего все необходимые и существенные условия подобного договора, в том числе цену продажи и направить его ей с предложением о заключении соответствующего договора.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения гражданского дела, в связи с необходимостью ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Суд полагал, что оснований для отложения дела по указанным обстоятельствам не имеется, поскольку у стороны ответчика имелась возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица Управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования Белоусовой Н.В. удовлетворены.

Решение Администрации городского округа Клин об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от /дата/ /номер/ в отношении земельного участка, расположенного по /адрес/, признано незаконным.

Администрацию городского округа Клин обязали утвердить Белоусовой Н. В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, площадью /площадь/ кв.м., расположенного под зданием сенного сарая, кадастровый /номер/, назначение: нежилое, общей площадью /площадь/ кв.м., инв. /номер/, лит. 1Б, расположенного по /адрес/ по координатам указанным в комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособларзитектура), являющаяся правопреемником Главархитектуры Московской области, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежит здание сенного сарая, назначение нежилое, площадью /площадь/ кв.м., расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/.

При данном строении имеется земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., расположенный по /адрес/

Белоусовой Н.В. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью /площадь/ кв.м., с условным номером земельного участка /номер/

По ходатайству стороны истца проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением экспертизы, которая установила, что для использования и обслуживания объекта недвижимого имущества: здания сенного сарая, имеющего кадастровый /номер/ назначение: нежилое, общей площадью /площадь/ кв.м., инв. /номер/, лит. 1Б, расположенного по /адрес/ в соответствии с его целевым назначением необходим земельный участок, площадью /площадь/ кв.м., имеющий условный /номер/У1, имеющий указанные в заключении координаты.

Указанные границы земельного участка учитывают размещение объектов и организацию технологических процессов предприятия по хранению и заготовке силоса и сенажа, учитывают противопожарные мероприятия, не накладываются на существующие объекты недвижимого имущества, не препятствуют пешеходной и транспортной доступности к объектам недвижимого имущества, расположенным как на территории формируемого земельного участка, так и прилегающей к участку территории.

Однако с указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из содержания п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях - минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер.

В данном случае градостроительным регламентом зоны СХ-3, утвержденных правил землепользования и застройки, которыми предусмотрен минимальный размер земельного участка площадью /площадь/ кв.м.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Недопустимость образования земельных участков в разных территориальных зонах, вытекает из принципа земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Клинского муниципального района МО от /дата/ /номер/ формируемый решением суда земельный участок площадью /площадь/ кв.м, расположен /адрес/ зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами и /адрес/. Площадь земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» не соответствует предельным размерам земельных участков (/площадь/ кв.м).

С учетом изложенного требования Белоусовой Н.В. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку образуемый в порядке перераспределения земель земельный участок будет находиться в разных территориальных зонах, что согласно закону не допустимо, в связи с чем схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не подлежит утверждению.

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта по результатам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт указал на необходимость выдела земельного участка под имеющееся у истца строение, однако не учел установленные предельные размеры предоставляемых земельных участков.

Поскольку указанные основания являются достаточными для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, и как следствие передаче такого участка истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда по основаниями ст. 328 п. 1 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоусовой Н. В. к Администрации городского округа Клин о признании необоснованным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о предоставлении земельного участка в собственность за плату оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                            П.Н. Шведов

Секретарь                        Е.И. Иваненко