Решение по делу № 2-40/2020 от 13.11.2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                         г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике судьи Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2020 по иску ООО «Дом - Сервис -2» к Поспеловой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Дом - Сервис -2» Шелковникова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Поспеловой С.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 077,51 руб., пени - 24 367,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 854 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако не выполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

До рассмотрения дела представителем ООО «Дом - Сервис -2» Шелковниковой Ю.Ф., действующей на основании доверенности, исковые требования увеличены, просила взыскать ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 409,71 руб., пени – 24 447,27 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелковникова Ю.Ф. требования поддержала по указанным в иске доводам, возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Поспелова С.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Машинец Д.В., который исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Поспелова С.В. является собственником квартиры №!, расположенной в ....

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ... проведенного путем заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО «Дом Сервис-2».

Далее, установлено, что вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств установленного тарифа на содержание жилья, из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом следует, что по лоту ... (жилой дом по адресу: ..., ...) поступила одна заявка от ООО «Дом-Сервис – 2». Следовательно, тариф на содержание жилья установлен в размере, утвержденном Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ - 19,41 руб.

Из расчетных ведомостей по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у собственника квартиры Поспеловой С.В. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчиком по внесению платежей за коммунальные услуги надлежаще не исполнялись.

Истцом было реализовано право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено ООО «Дом-Сервис - 2» в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Тема самым, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены начисления на сумму – 46 811,11 руб., оплата ответчиком за указанный период произведена в размере 12 369,79. Тем самым, задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги составила 34 441,32 руб.

В соответствии со ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком своевременно поставляемых услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее, согласно представленному стороной истца расчету пени, за минусом периода, исключенного судом в связи с пропуском срока исковой давности, составляет 18 566,28 руб.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиками, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дом –Сервис-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловой Светланы Васильевны в пользу ООО «Дом –Сервис-2» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 34 441,32 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 964,25 руб., всего 41 405,57 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.

Судья:                                                                   Ю.А. Смирнова