Решение по делу № 2-2790/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-76 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Новиковой Е.В., Жидяевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее – ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Новиковой Е.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по договору предоставления кредита № ... от ... на приобретение ТС марки BMW 318i, идентификационный номер (VIN) ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ..., заключенного между ООО «БМВ Банк» и Новиковой Е.В. На основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев (до ...) с уплатой процентов по ставке ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором и графиком платежей к нему ежемесячный платеж составил 9342,39 рублей и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. Полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составляет ... %.

В соответствии с п. 9 кредитного договора с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

... на текущий счет заемщика № ..., открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, банком был полностью перечислен кредит в безналичной форме в соответствии с п. 6 и п. 17.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 14 кредитного договора при наличии просроченных/неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и графика платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 23.08.2013 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами размер и сроки выплат по кредиту, в связи с чем, наступила просрочка по кредиту.

В августе 2015 г. ответчику Новиковой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнила обязательств перед банком.

... между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор № ... от ... уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Комн сенс» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Новиковой Е.В.

По состоянию на ... задолженность ответчика Новиковой Е.В. составила 410294,66 рублей, из которых: 391473,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 18821,02 рублей – сумма задолженности по процентам.

В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности, ООО «Комн сенс» и обратилось в суд с данным иском.

В силу характера возникших спорных правоотношений суд определением от ... привлек к участию в деле в качестве соответчика Жидяеву А.В. – собственника предмета залога – транспортного средства марки BMW 318i, идентификационный номер (VIN) ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ... (л.д. ...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...).

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим и своевременным образом извещена о дне слушания дела, уважительной причины неявки суду не сообщила.

О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик Жидяева А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу без ее участия, а также письменные возражения на исковое заявление ООО «Комн сенс», в котором указала, что предъявленные к ней требования считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как указано в исковом заявлении, между ООО «БМВ Банк» и Новиковой Е.В. был заключен кредитный договор № ... от ..., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 495 000 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки BMW 318i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Согласно п. 9 кредитного договора с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору, при этом транспортное средство остается в пользовании заемщика. Заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований и наложении ареста на транспортное средство истец подтверждает тот факт, что кредитором паспорт транспортного средства у заемщика не изымался и государственная регистрация залога им не проводилась. Следовательно, залоговое имущество (транспортное средство) было фактически не обременено, соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не имелось, государственная регистрация залога проведена не была.

В дальнейшем транспортное средство, приобретенное Новиковой Е.В. с участием кредитных средств, было передано в собственность гражданки С. на основании договора купли-продажи. Конечным собственником спорного транспортного средства является она – Жидяева А.В. Спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи ... у С.

Согласно постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортное средство в течение 10 суток после приобретения было поставлено ею (ответчиком) на государственный учет в МО ГИБДД РЭР и ТН с присвоенным регистрационным знаком ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... г. В настоящий момент она – Жидяева А.В. является законным правообладателем спорного транспортного средства.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его ей в собственность продавец ФИО7 не сообщила ей каких-либо сведений относительно обременения передаваемого ею транспортного средства. Получить данную информацию от других источников не представлялось возможным ввиду отсутствия регистрации какого-либо обременения на данное транспортное средство и отсутствия соответствующих отметок в ПТС. Сомнений относительно «чистоты» данной сделки у нее (ответчика) не возникло и не могло возникнуть. Пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от ... С. гарантировала ей – Жидяевой А.В., что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Кроме того, со своей стороны она (ответчик) произвела все необходимые действия, направленные на проверку данных обстоятельств, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

Статья 352 ГК РФ также закрепляет условия прекращения залога, так залог прекращается в случае если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, приобретая транспортное средство по договору купли-продажи у С. она (ответчик) не знала и не могла знать о наличии обременения приобретаемого ею транспортного средства в виде залога.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 552 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Делая вывод из сложившейся позиции Верховного Суда РФ, при переходе прав на залоговое имущество от заемщика к покупателю, в отсутствии должного и предусмотренного ст. 353 ГК РФ извещения о залоге на данное имущество, залог не был сохранен.

В связи с изложенным, она – ответчик Жидяева А.В. считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Комн сенс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать в полном объеме (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Комн сенс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «БМВ Банк» и Новиковой Е.В. был заключен договор № ... на приобретение ТС марки BMW 318i, идентификационный номер (VIN) ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ...

Вышеуказанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.

На основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев (до ...) с уплатой процентов по ставке ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором и графиком платежей к нему ежемесячный платеж составил 9342,39 рублей и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. Полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составляет ... %.

В соответствии с п. 9 кредитного договора с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство (л.д. ...).

... на текущий счет заемщика № ..., открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, банком был полностью перечислен кредит в безналичной форме в соответствии с п. 6 и п. 17.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 14 кредитного договора при наличии просроченных/неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и графика платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 23.08.2013 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами размер и сроки выплат по кредиту, в связи с чем, наступила просрочка по кредиту.

... г. между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор № ... от ... уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает цессионарию права (требования), возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, заключенных с физическими лицами, в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), включая, но не ограничиваясь, права (требования) по возврату суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустойку и иные штрафные санкции (при наличии), а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе, право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи права (требований), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников и (или) предмета залога по кредитному договору, взысканные судом с должников в пользу цедента и не полученные цедентом на дату передачи прав (требований) суммы неустойки и судебных расходов, в том числе, государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По настоящему договору к цессионарию переходят права (требования) на совершение любых начислений, включая, но, не ограничиваясь, начисление процентов за пользование денежными средствами и начисление неустойки за пользование денежными средствами, и начисление неустойки, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.2 указанного договора передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора путем подписания сторонами реестра должников, права (требования) по которым передаются (приложение № 1) и акта приема-передачи документов (л.д. ...).

По состоянию на 28.07.2015 г. задолженность ответчика Новиковой Е.В. составила 410294,66 рублей, из которых: 391473,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 18821,02 рублей – сумма задолженности по процентам (л.д. ...).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщику Новиковой Е.В. в августе 2015 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. ...).

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным (л.д. ...).

Из паспорта транспортного средства марки BMW 318i, идентификационный номер (VIN) ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ... следует, что собственником транспортного средства указано ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д. ...).

Согласно карточки учета вышеуказанного автотранспортного средства, направленной в адрес суда отделом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по состоянию на ..., в настоящее время собственником транспортного средства марки BMW 318i, идентификационный номер (VIN) ..., 2011 года выпуска является Жидяева А.В. (л.д. ...), которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 26.12.2016 г. (л.д. ...).

Доводы ответчика Жидяевой А.В., изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего: как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Залог в отношении спорного транспортного средства на момент совершения сделки (26.02.2016 г.) содержался в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление внесено 23.01.2016 г.), где залогодателем указана Новикова Е.В., залогодержателем – ООО «Комн сенс» (л.д. ...).

Таким образом, Жидяевой А.В. не проявлено должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, т.к. сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества являются общедоступными и могут быть получены на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

В связи с изложенным, Жидяева А.В. могла и должна была знать, что приобретенное ею транспортное средство обременено правами истца ООО «Комн сенс», поскольку сведения о залоге были в установленном порядке размещены и учтены путем публичной регистрации уведомления о залоге задолго до приобретения транспортного средства Жидяевой А.В.

Доводы ответчика Жидяевой А.В. о том, что по условиям договора купли-продажи спорное транспортное средство не заложено и не арестовано, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о прекращении залога. ООО «Комн сенс» не являлась стороной сделки между Жидяевой А.В. и Смольниковой А.Н. и никаких гарантий Жидяевой А.В. не давало.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Стороны кредитного договора соглашением не предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, отчет о стоимости транспортного средства сторонами суду не представлен, истец просит в иске обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 318i, идентификационный номер (VIN) ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ..., принадлежащее Жидяевой А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить цену спорного заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условия кредитного договора Новикова Е.В. не выполняет, автомобиль продала без согласия банка и истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ранее Новиковой Е.В., а затем – Жидяевой А.В., поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу действующего законодательства права Жидяевой А.В. могут быть защищены путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ независимо от того, что спорный автомобиль приобрела по договору купли-продажи ответчик Жидяева А.В., залог на автомобиль переходит к ней и сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.п. 3 и. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель – истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Требование представителя истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Комн сенс» – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу ООО «Комн сенс» сумму задолженности по договору предоставления кредита № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.07.2015 г. в размере 410294,66 рублей, из которых: 391473,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 18821,02 рублей – сумма задолженности по процентам.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 318i, идентификационный номер (VIN) ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ..., принадлежащее Жидяевой А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу ООО «Комн сенс» в возврат государственной пошлины 7303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.01.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская