Решение по делу № 8Г-9236/2020 [88-9129/2020] от 25.02.2020

Дело №88-9129/2020

Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-002408-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратова О. В. о признании незаконным отказа нотариуса Удалых Г. В. в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса Удалых Г. В. обязанности совершить удостоверение доверенности на имя Панкратова О. В. без взимания платы за услуги правового и технического характера (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1894/2019),

по кассационной жалобе Панкратова О. В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.09.2019, дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.01.2020,

которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Панкратов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа нотариуса Удалых Г.В. в совершении нотариального действия, постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса Удалых Г.В. обязанности совершить удостоверение доверенности на имя Панкратова О. В. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Панкратова О. В. отказано.

В кассационной жалобе Панкратова О.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом нотариального действия и не являются навязанными ввиду их необходимости. Данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АКПИ17-193. Полагает недопустимой ссылку суда на письма Федеральной нотариальной палаты и <адрес> нотариальной палаты. Суд также не учел, что нотариус наделен полномочиями по совершению нотариальных действий от имени государства, поэтому не вправе отказывать гражданам, обратившимся к нему для совершения нотариального действия, при отсутствии законных оснований для отказа. В нарушение норм процессуального права всем доводам и требованиям заявителя судами оценка не дана.

От нотариуса Удалых Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель Панкратов О.В., нотариус Удалых Г.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Панкратов О.В. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Удалых Г.В. с заявлением, в котором просил удостоверить представленную им доверенность с подготовленным текстом без оплаты за услуги правового и технического характера.

Представлен текст доверенности, составленной Панкратовым О.В., на право представления его интересов Панкратовой Г. Н..

Постановлением нотариус Удалых Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказала Панкратову О.В. в совершении нотариального действия, указав, что при удостоверении доверенности ей необходимо провести техническую и правовую работу, а именно: ознакомиться с предоставленным проектом доверенности, изучить его, проверить на соответствие указанных в доверенности полномочий действующему законодательству, проверить, не значится ли паспорт в списке недействительных паспортов базы данных МВД, внести доверенность в реестр нотариальных действий ЕИС, то есть полностью перепечатать весь текст доверенности, а после подписания доверенности и ее нотариального удостоверения необходимо отсканировать доверенность и присоединить скан-образ к доверенности, внесенной в ЕИС. Указанное является услугами правового и технического характера, которые оказываются нотариусами при удостоверении доверенности. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, определенной с учетом предельных размеров, установленных Основами законодательства РФ о нотариате. Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов и прочее. Вопросы формирования размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера регламентированы законом. При этом порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Размеры платы за оказание нотариусами, занимающимися частной практикой в <адрес>, услуг правового и технического характера на 2019 год утверждены на внеочередном Общем собрании членов <адрес> нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 22, 22.1, 23, 30, 49 Основ законодательства РФ о нотариате в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов заявителя о незаконности оспариваемого отказа в совершении нотариального действия, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отказа нотариуса Удалых Г.В. в совершении нотариального действия, постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложения на нотариуса Удалых Г.В. обязанности совершить удостоверение доверенности на имя Панкратова О. В. без взимания платы за услуги правового и технического характера. При этом судебные инстанции исходили из того, что предложение оплатить выполнение нотариусом услуг правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как их навязывание, поскольку без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата удостоверенного нотариального акта; выполнение указанных действий правового и технического характера возложено на нотариуса Основами и нормативными актами, принятыми уполномоченным органом в пределах компетенции; представление гражданином самостоятельно подготовленного проекта документа не освобождает нотариуса от обязанностей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов усматривается, что судом принято решение в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявленным заявителем требованиям.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи