Решение по делу № 33-11356/2017 от 11.09.2017

Судья – Селютина С.Л.

Дело № 33-11356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.09.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой В.Ф. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17.07.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соснина А.В. в пользу Балашовой В.Ф. основной долг по договору займа от 09.01.2014г. № ** в размере 2 112 рублей, проценты за пользование займом с 25.01.2014г. по 01.11.2016г. в размере 6000 рублей, всего 8112 рублей.

Взыскать с Соснина А.В. в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Соснину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 рублей и процентов за период с 09.01.2014 года по 01.11.2016 года в размере 56 796 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, заключенного с З., права требования по которому займодавец ей уступил 1 апреля 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Балашова В.Ф., считая неправомерным снижение процентов за пользование суммой займа, тем более что иска о признании договора займа по основаниям его кабальности ответчик не заявлял.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 года по заключенному между ИП З. (займодавцем) и Сосниным А.В. (заемщиком) договору займа ответчик получил 3 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, приняв обязательство вернуть полученную сумму с процентами 25.01.2014 года.

По договору уступки прав требования от 1 апреля 2016 года, ИП З. передал Балашовой В.Ф. принадлежащие ему права по договору займа к заемщику Соснину А.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора займа, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Обстоятельства заключения договора займа и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обусловленные договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности в части процентов по договору займа, обоснованными признаны быть не могут.

В силуст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии сп.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основаниип. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласноп. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, договор займа между заемщиком (ИП З.) и кредитором заключен на сумму 3 000 рублей на срок с 09 января по 25 января 2014г. (16 дней).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила. С иском в суд истец обратился лишь 09.06.2017г., спустя более трех лет. Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также на неправильность решения суда не указывает, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

         Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: