Решение по делу № 2-3230/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-3230/2018                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             03 декабря 2018 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                        Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипину А. В., Иванову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипину А.В. о взыскании задолженности в размере 205 989,99 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 259,90 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» и Антипиным А.В. заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно условиям которого, Антипин А.В. получил 200 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 70% годовых. В обеспечение исполнения обязательства представлен залог автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN №. В связи с поступившими сведениями из ГИБДД, что залоговое транспортное средство выбыло из собственности заемщика и перешло в собственности Иванова В.К. последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца по доверенности Назарян К.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов В.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что купил автомобиль год назад, в реестре автозалогов транспортное средство не проверял.

Ответчик Антипин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБЕРКАССА №» и Антипиным А.В. заключен Договор № Потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого ответчику получил 200 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 70% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями, общими условиями договора потребительского займа по программе кредитования «Автозалог», графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.7-19).

С заявлением и графиком погашения кредита Антипин А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по займу, сторонами подписан договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>. (л.д.20-23)

Между КПК «СБЕРКАССА №1» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор № об уступке права требования (цессии) (л.д.35-41), согласно условиям которого, ПАО «Выборг-банк» перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении Антипина А.В.

Обязательства КПК по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства Антипина А.В. по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленным суду расчетом (л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении истца продлено (л.д.42-43)

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения (л.д.32-34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по договору займа с Антипина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антипин А.В. предоставил кредитору в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, принадлежащего Антипину А.В., стоимостью 508 500 руб.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества имеет номер №, размещено ДД.ММ.ГГГГ, 13:01:05 – время московское.

Согласно сведениям (л.д.66-67) ГУ МВД России по СПб и ЛО залоговое транспортное средство из собственности ответчика Антипина А.В. выбыло, его владельцем является Иванов В. К. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что Иванов В.К. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, проявляя тем самым должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены транспортного средства необходимо отклонить.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Иванову В.К. заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 г.в. VIN JNITBNT31U0030240, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с Антипина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,90 руб., с Иванова В.К. – 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антипину А. В., Иванову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Антипина А. В. задолженность по кредитному договору в размере 205 989,99 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 259,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> г.в. VIN <данные изъяты>, принадлежащий Иванову В. К., путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Антипина А. В. по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Иванова В. К. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья              (подпись)                                                     О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                    О.Н. Тиунова