Решение по делу № 66а-1207/2022 от 31.05.2022

66а-1207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А.,

судей Солдатовой С.В., Гылкэ Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда административное дело № 3а-8/2022 (УИД 61OS0000-01-2021-000317-56) по административному исковому заявлению Тарасенко Дмитрия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе представителя административного истца Тарасенко Дмитрия Викторовича – Беспалова Константина Викторовича на решение Ростовского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав объяснения представителя административного истца Тарасенко Д.В. – Беспалова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Тарасенко Д.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 264 500 +/- 13 167 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 9 сентября 2014 г. в размере 16 938 460 руб., завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка увеличивает размер налоговых платежей.

В подтверждение изложенных в административном исковом заявлении доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 сентября 2021 г. № 099/21, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания – Профит» (далее также ООО «РК – Профит») ФИО11, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 сентября 2014 г. определена в размере 2 493 000 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определенного оценщиком, назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы. По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено дополнительное заключение эксперта от 4 марта 2022 г. № 119-Э/2022, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» (далее также АНО «Судебное экспертное бюро») ФИО14, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 сентября 2014 г. составляет 16 033 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 21 марта 2022 г. Тарасенко Д.В. восстановлен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка; установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 16 033 000 руб., по состоянию на 9 сентября 2014 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 28 октября 2021 г.

Этим же решением суда с административного истца Тарасенко Д.В. в пользу АНО «Судебное экспертное бюро» взысканы 60 000 руб., в счет возмещения стоимости работ по проведению судебных оценочных экспертиз.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Тарасенко Д.В. – Беспалов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Отмечает недостатки экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Ростовской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тарасенко Д.В. – Беспалов К.В., принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тарасенко Д.В., представители Правительства Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

Административный ответчик Правительство Ростовской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения административного ответчика на нее, дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО15, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее также Закон об оценочной деятельности), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасенко Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 264 500 +/- 13 167 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из отзыва Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области на административное исковое заявление следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 938 460 руб. определена в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на указанную дату, ввиду постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, равного 7,48 руб./кв.м., утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 28 ноября 2013 г. № 717 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Ростовской области» (т. 1 л.д. 160-163). В ЕГРН сведения о размере оспариваемой кадастровой стоимости внесены 9 сентября 2014 г.

Изучив представленные сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно спорного земельного участка, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 сентября 2021 г. № 099/21, выполненный оценщиком ООО «РК – Профит» ФИО12, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 сентября 2014 г. определена в размере 2 493 000 руб. (т. 1 л.д. 40-102).

В ходе судебного разбирательства определением Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 г., с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату оспариваемой кадастровой оценки, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебное экспертное бюро» (т. 1 л.д. 217-221), по результатам которой представлено заключение эксперта от 14 января 2022 г. № 119-Э/2022, подготовленное экспертом АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО16, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 сентября 2014 г. составляет 16 033 000 руб. (т. 2 л.д. 6-80).

По результатам изучения представленного заключения эксперта определением Ростовского областного суда от 31 января 2022 г., с учетом, в том числе, замечаний административного истца, представленных на заключение эксперта, назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 2 л.д. 200-203).

По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено дополнительное заключение эксперта от 4 марта 2022 г. № 119-Э/2022, подготовленное экспертом АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО17, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 сентября 2014 г. составляет 16 033 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка.

Приведенный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 сентября 2021 г. № 099/21, выполненный оценщиком ООО «РК – Профит» ФИО13 (т. 1 л.д. 40-102), заключение эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО18 от 14 января 2022 г. № 119-Э/2022 (т. 2 л.д. 6-80), дополнительное заключение эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО19 от 4 марта 2022 г. № 119-Э/2022, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 г., предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Пунктом 10 ФСО № 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает в полной мере приведенным требованиям, поскольку при составлении отчета оценщиком при выборе объекта-аналога № 1 не учтены особенности сельскохозяйственного районирования территорий Ростовской области, на что мотивированно указано судом первой инстанции. Кроме того, оценщик выбрал объекты-аналоги с несравнимыми площадями, в то время как, из представленной им выборки объявлений следует наличие иных, более сопоставимых с объектом оценки, земельных участков. Использование оценщиком, при таких обстоятельствах, объектов-аналогов № 1 и № 2 привело к необходимости введения им значительной корректировки на площадь земельных участков. В отсутствие в составе отчета скриншотов соответствующих объявлений, принимая во внимание дату определения рыночной стоимости, представляется затруднительным определить представленную информацию о земельных участках, в том числе, послужившую основанием для вывода о невозможности их использования в качестве объектов-аналогов, как проверяемую. Изложенное, в свою очередь, указывает на наличие признаков необъективности полученного оценщиком результата.

По результатам анализа экспертного заключения эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО20 от 14 января 2022 г. № 119-Э/2022, с учетом дополнительного экспертного заключения эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО21 от 4 марта 2022 г. № 119-Э/2022, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Отсутствие обследования экспертом оцениваемого земельного участка обусловлено ретроспективной датой оценки.

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 экспертом представлено описание объекта оценки, информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, описано местоположение объекта.

В качестве единицы сравнения эксперт использовал стоимость земельного участка за 1 кв.м.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод прямого сравнительного анализа продаж. Экспертом проанализировано девять предложений к продаже земельных участков, из которых выбрано три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, в том числе, с учетом нахождения объектов-аналогов и объекта исследования в одной природно-сельскохозяйственной зоне. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки.

К объектам-аналогам № 1 и № 2 применена понижающая корректировка на условия рынка в размерах 2,3 %, 5,5 %, соответственно, величина которой, определялась как отношение цен предложений земельных участков на дату определения стоимости к ценам предложений на земельные участки на дату публикации предложения о продаже объектов-аналогов. В связи с недостаточной развитостью рынка сопоставимой недвижимости и отнесением оцениваемого земельного участка к неактивному рынку, ко всем объектам-аналогам применено среднее значение скидки на торг в размере 20 %, введенное в соответствии со справочной информацией, приведенной в «Справочнике оценщика недвижимости – Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» 2014 г., под редакцией Лейфера Л.А.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, с учетом заключения по результатам дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией.

Исходя из доводов апелляционной жалобы представителя административного истца, экспертом ФИО22 даны письменные пояснения.

Относительно довода апелляционной жалобы, повторяющего позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, о необоснованном отказе от использования корректировки на площадь земельного участка, эксперт отмечает, что различие в площади земельных участков сельскохозяйственного назначения не оказывает существенного влияния на стоимость объектов, поскольку указанные земельные участки чаще всего предлагаются к продаже от нескольких десятков до нескольких тысяч гектар, без изменения зависимости величины стоимости за единицу измерения, исходя из возможности их раздела, изменения их площади, что не может повлиять на возможность их использования.

Подход эксперта при проведении исследования в рамках дополнительной экспертизы к значению фактора размера объекта-аналога получил мотивированную оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка экспертом использовался «Справочник оценщика недвижимости – Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» 2014 г., под редакцией Лейфера Л.А.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, объективно указывающих на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца в пользу АНО «Судебное экспертное бюро» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости, составляет 5,3 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Данных, объективно указывающих на экономически необоснованный размер взыскиваемой судом стоимости экспертных работ, не выявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ростовского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: