Решение по делу № 33-10972/2019 от 31.07.2019

Судья: Лымарев В.И. дело № 33-10972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Синельникову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Синельникова Г. И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2018 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – удовлетворены.

С Синельникова Г. И. взыскана в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № <...>ПЗ от 06 июня 2013 года в сумме 791948 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 119 рублей, а всего 809067 рублей 19 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Синельникову Г. И. <адрес> с кадастровым номером № <...>, установив начальную продажную цену 792 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Синельникова Г.И., его представителя Ребрина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Синельникову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Синельниковым Г.И. заключен договор займа № <...>, в рамках которого ответчику для целей ремонта квартиры предоставлен заем в сумме 400000 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 7251 рублей 51 копейка, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком в залог по договору об ипотеке № <...> от 06 июня 2013 года передана <адрес> с кадастровым номером № <...>, тогда как заемщик с декабря 2014 года принятые на себя обязательства не исполняет, что, с учетом приобретения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору от 25 декабря 2012 года прав по закладной, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Просил взыскать с Синельникова Г.И. задолженность по кредитному договору в сумме 791948 рублей 19 копеек, из которых 376193 рублей 12 копеек сумма основного долга, 227260 рублей 41 копейка договорные проценты, 188494 рублей 66 копейки договорная неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 792000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синельников Г.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Оспаривая постановленное решение суда, ответчик указывает на несогласие с размером установленной начальной продажной цены предмета залога, определённой на основании представленного истцом отчета об оценке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Росиийской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Синельниковым Г.И. заключен договор займа № <...>ПЗ, в рамках которого ответчику для целей ремонта квартиры предоставлен заем в сумме 400000 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 7251 рублей 51 копейке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сложилась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09 апреля 2018 года задолженность ответчика по договору займа № <...>ПЗ от 06 июня 2013 года составляет 791948 рублей 19 копеек, из которых 376193 рублей 12 копеек сумма основного долга, 227260 рублей 41 копейка договорные проценты, 188494 рублей 66 копеек договорная неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании образовавшейся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог по договору об ипотеке № <...>ИЗ от 06 июня 2013 года передана <адрес> с кадастровым номером 34:34:080124:813.

Согласно отметке на закладной в отношении <адрес>, права по закладной на основании договора от 25 декабря 2012 года перешли с 27 июня 2013 года к АКБ «Инвестторгбанк».

Правильно применив положения статей 340, 348 ГК РФ, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки в виде <адрес> с кадастровым номером 34:34:080124:813, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализуемого имущества.

Оспаривая принятое по делу решение, Синельников Г.И. ссылался на несогласие с представленной истцом оценкой залогового имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № <...>,19 от 04 октября 2019 года рыночная стоимость <адрес> составляет 990000 рублей.

В силу статьи ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составляет 792000 рублей (990000 руб. х 80%)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в размере 792000 рублей обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору об ипотеке от 06 июня 2013 года стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1236000 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по смыслу положений статьи ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в случае наличия спора о стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость устанавливается судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку решением затрагиваются жилищные права и интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В силу пункта 2 названной статьи, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Согласно статье 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку характер спорных правоотношений не предусматривает обязательное участие органа опеки и попечительства, установленное законом, доказательств наличия противоречий между интересами родителей и детей, повлекших ограничение прав Синельникова Г.И. на представление интересов несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат, у суда не имелось оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не принимает к отмене решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 02 июля 2018 года ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д.232 т.1).

Возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» с учетом требований ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление истца, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств фактически понесенных истцом расходах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: