Решение по делу № 33-9616/2019 от 18.02.2019

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 33- 9616/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи краевого суда Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко А.И. по доверенности Чебан С.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, указав, что в его помещении было незаконно установлено оборудование ответчика, он обратился с требованием об устранении препятствий, однако данное требование ответчиком своевременно исполнено не было, в силу чего он не мог сдавать помещение в аренду, в связи с чем у него возникли убытки.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Кравченко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко А.И. по доверенности Чебан С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Кравченко А.И. по доверенности Чебан С.В. и представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Евглевского А.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать размер убытков и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение <...> по <...> в <...> на основании договора купли-продажи от 22 мая 2017 года. В помещении, которое он приобрел, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома был на стене установлен телекоммуникационный шкаф и отходящие от него провода разводки для доступа жильцами дома к сети Интернет и кабельному телевидению.

25 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о демонтаже оборудования или заключении с ним договора аренды. Ему пообещали заключить такой договор, однако, заключен договор аренды не был. После этого он начал ремонт в помещении. Представители ответчика обещали демонтировать оборудование. После этого, истец стал искать потенциальных арендаторов на нежилое помещение. 01 октября 2017 года был заключен договор о намерении заключить договор аренды с предпринимателем Тугай К.М., которая в качестве задатка передала истцу денежную сумму в размере 36 500 рублей. Для проведения работ по отделке помещения он заключил договор с Заманковым К.В., оплатив ему стоимость работ и стройматериалы.

Из искового заявления следует, что в обоснование причины возникновения убытков истец указывал на то, что ремонтные работы не были выполнены Заманковым К.В. по причине нахождения в помещении телекоммуникационного шкафа и отходящих от него проводов разводки.

Судом обоснованно указано, что достаточных доказательств того, что работы не могли быть закончены из-за нахождения в помещении оборудования ответчика истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как из показаний свидетеля Заманкова К.В. следует, что ремонт было возможно окончить и при наличии в помещении оборудования ответчика.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала также следует, что в помещении истца ремонт не сделан не только в части натяжного потолка, но и в целом ремонтные работы не произведены: не отделан пол, стены, нет сантехнического оборудования.

Кроме того, из данного фотоматериала следует, что фактически данные провода находились на потолке, что не мешало, по мнению судебной коллегии, натяжения подвесного потолка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции для проверки доводов апеллянта о неправильности отражения судом первой инстанции показаний свидетеля был исследован диск на котором, как указывает апеллянт, он фиксировал ход судебного заседания, однако данный диск не содержал записи хода судебного заседания. В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Судебная коллегия также учитывает, что истец о заключении договора о намерениях с Тугай К.М. ответчика в известность не ставил, что также служит основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы о наличии упущенной выгоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

РЎСѓРґСЊРё: _______________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>