Решение по делу № 2-4358/2016 от 06.05.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Определение

07 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редут Т. Г. об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Редут Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-4439/1 по иску ОАО «Сбербанк России» к Редуту В. Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72.

В обоснование своего требования, Редут Т.Г. ссылается, что она не давала согласие на рассмотрение дела в третейском суде, решение третейского суда нарушает ее права пользования квартирой, находящейся в ее совместной собственности с супругом Редут В.Н., нарушаются ее права пользования квартирой.

Заявитель Редут Т.Г и ее представитель Булдашева И.А. в судебном заседании поддержали заявление, дав соответствующие пояснения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Карат», ООО «Кристал-Н», Редут В.Н., Граненко О.Н., Граненко Л.В. в судебное заседание не явились. Суд неоднократно предпринимал меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с этим суд приходит к выводу, что указанные лица уклоняются от явки в суд и считает их извещенными.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Заломаев А.С. в судебном заседании возражал против отмены решения третейского суда, дал соответствующие пояснения..

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-4439/1 было обращено взыскание на предмет ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Редуту В. Н., в счет погашения задолженности по договору № от открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2597538 рублей 03 копейки, а именно: квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.72, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1718925 рублей, реализация заложенного имущества определена, также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей путем продажи с публичных торгов

В силу части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ часть первая статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-П).

С учетом вышеуказанных разъяснений Редут Т.Г., обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 3 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Карат» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии ;№, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом, установленным в соответствии с приложением №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, между банком и Редут В.Н. заключен договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 2.1 договора ипотеки).

Пунктом 9.2 Договора ипотеки между сторонами предусмотрено рассмотрение спора третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, банк обратился в третейский суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Оспариваемым решением третейского суда на предмет ипотеки обращено взыскание.

Также отдельным решением третейским судом был рассмотрен иск банка к заемщику и поручителям, в число которых входит Редут В.Н. и Редут Т.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2597538 рублей 03 копейки, которое не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая принятое третейским судом решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд не находит нарушений, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь его отмену.

Ссылки Редут Т.Г., что она не давала согласие на рассмотрение данного спора в третейском суде, поскольку заложенное имущество, а которое обращено взыскание является совместно нажитым имуществом супругов Редут, суд полагает несостоятельными, поскольку Редут Т.Г. не являлась стороной по договору ипотеки и соответственно не привлекалась в качестве ответчика по данному иску, следовательно, для рассмотрения данного спора не требовалось наличие с ней третейской оговорки.

Кроме того, оспариваемым решением третейского суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Редут Т.Г., не разрешался вопрос о переходе прав собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, из материалов третейского дела следует, что Редут Т.Г. было известно о имеющимся в третейском суде споре в отношении предмета ипотеки, поскольку данное требование было выделено в отдельное производство в связи с оспариванием Редут Т.Г. договора ипотеки №-И в районном суде, однако в судебном порядке данный договор признан недействительным не был. (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №).

Также из оспариваемого решения и материалов третейского дела усматривается, что третейский суд предпринял все необходимые меры для привлечения Редут Т.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что ее права и законные интересы могут быть затронуты приняты решением в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 15.7 Регламента третейского разбирательства Третейского суда НАП, третейский суд с учетом мнения сторон вправе привлечь для участия в третейском разбирательстве лицо, права и законные интересы которого могут быть затронуты решением Третейского суда (третье лицо), при наличии письменного согласия такого лица.

В соответствии с указанной нормой третейским судом в решении ставился вопрос о возможности участия Редут Т.Г. в качестве третьего лица, в связи с чем в адрес ее места жительства (<адрес>72) судом были направлены судебные извещения посредством телеграммы о времени и месте заседания третейского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Редут Т.Г. в третейский суд и за поступившей в ее адрес телеграммы явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из правового анализа вышеприведенной нормы, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, а также с учетом установленных обстоятельств дела, третейский суд пришел к верному выводу об уклонении Редут Т.Г. от получения судебных повесток, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, которые не позволили заявителю получить направленную в его адрес корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в рассмотрении третейским судом дела в отсутствие Редут Т.Г. и принятия оспариваемого решения по существу.

Доводы Редут Т.Г. о нарушении права пользования квартирой, на которую обращено взыскание судом во внимание не берутся,, поскольку третейским судом оспариваемы решение вопрос о правах пользования квартирой по адресу <адрес>, 72-72 не разрешался, решение по ним не принималось.

Оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ судом также не установлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав заявителя оспариваемым решением третейского суда, и не установлено оснований для его отмены предусмотренных частью 3 и 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Редут Т.Г. об его отмене подлежит отказу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ОАО «Сбербанку России» о возможности получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░-░░░/14-4439/1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░