Решение по делу № 33-6656/2024 от 19.06.2024

Судья Каленский С.В.

Дело № 33-6656/2024

(2-824/2024)

25RS0003-01-2023-002513-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.2024, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя заявителя ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А :

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что оспариваемое решение вынесено по обращению Мазаевой Зои Матвеевны с требованиями к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, которые были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мазаевой З.М. взыскано страховое возмещение в размере 278 035,17 рублей.

В обоснование заявления указано, что представитель Мазаевой З.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 18.11.2022, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 08.12.2022 (включительно).

01.12.2022 САО «ВСК» путем SMS-извещения сообщила представителю Мазаевой З.М. о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Кроме того, 01.12.2022 страховщик по почте направил в адрес Мазаевой З.М. направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.12.2022 г. Данное обстоятельство не было учтено Финансовым уполномоченным, что привело к ошибочным выводам о нарушении Страховщиком п. 4.17 Правил ОСАГО при оформлении направления.

Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Доказательства того, что заявитель предоставлял ТС на СТОА отсутствуют. Более того, у СТОА было запрошено подтверждение возможности осуществления ремонта. СТОА указало, что запчасти заказаны, заявитель не предоставляет ТС на СТОА.

В связи с чем, выводы Финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения ошибочны.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-30118/5010-009 от 23.04.2023 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением не согласился заявитель, представитель САО «ВСК» Вепринцева Н.А. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Выражая несогласие с вынесенным решением, указывает на то, что потерпевшим не предоставлено доказательств того, что он предоставлял автомобиль на СТОА, а СТОА опровергают данное обстоятельство, предоставленный потерпевшим информационный акт - ненадлежащее доказательство, такой акт отсутствует у страховщика и СТОА. Кроме того, ничем не подтверждено утверждение потерпевшего о предложении ему на СТОА установки неоригинальных деталей, при этом, установка аналоговых деталей при ремонта автомобиля не запрещена; ограничения установлены лишь на установку запчастей бывших в употреблении; доказательств того, что детали, которые СТОА планировала установить на транспортное средство Мазаевой З.М. по своим техническим характеристикам уступали бы оригинальным деталям не представлено. Считает, отказ Мазаевой З.М. от проведения ремонта на СТОА необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом заинтересованные лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2022 вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки «..., с участием водителя ФИО12. управлявшего транспортным средством марки «..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «..., 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Мазаевой З.М. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0273734498.

18.11.2022 представитель Мазаевой З.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении представитель дал согласие о направлении информации о ходе урегулирования рассмотрения дела путем SMS-извещения с указанием номера телефона.

18.11.2022 САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГ0039078.

01.12.2022 страховщик посредством почтового отправления направил в адрес представителя направление на ремонт.

Одновременно 01.12.2022 путем SMS-извещения САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Евроцех», расположенную по адресу: <адрес>

02.12.2022 организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8942346, выявлены скрытые повреждения транспортного средства.

13.01.2023 САО «ВСК» письмом № 1259 уведомила о необходимости обращения на СТОА ООО «Евроцех» в рамках ранее выданного направления. К ответу также было приложено направление на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором № 80089280790067, 10.02.2023 получено адресатом.

16.01.2023 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в части УТС по договору ОСАГО в размере 8 434,89 рубля, что подтверждается платежным поручением № 10517.

27.02.2023 САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 2 446,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69633.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-23-30118/5010-009 от 23.04.2023 г. требования Мазаевой к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Мазаевой З.М. взыскано страховое возмещение в размере 278 035,17 рублей.

Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Мазаевой З.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшей Мазаевой З.М. пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции заявление разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из переписки между САО «ВСК» и СТОА, предоставленной представителем САО «ВСК», 29.11.2022 года страховая компания просила согласовать выдачу направления на ремонт автомашины марки «Тойота Приус» с СТОА «Евроцех», с «Прайм авто», с «Владивосток АвтоСТОлица», с «СОЮЗ-АВТО». Согласие дало лишь «Евроцех».

Материалами дела подтверждается, что страховщик 01.12.2022 года отправил по почте Мазаевой З.М. направление в СТОА, которое было ею получено 15.12.2022 года.

Между тем, о направлении на СТОА Мазаева З.М. узнала раньше – из СМС-сообщения от 01.12.2022 года, после чего 02.12.2022 года обратилась в указанное СТОА - в ООО «Евроцех», подтверждением чему является информационный акт от 02.12.2022 года составленный СТОА, который подписан со стороны ООО «Евроцех» Пегай С.В., проставлена печать организации, а также подписан со стороны Мазаева. Также имеется комментарий Мазаева о том, что он не согласен на увеличение сроков ремонта и на установку неоригинальных запчастей.

В судебном заседании от 01.02.2024 года представитель Мазаевой З.М. – Александрова О.А. пояснила, что Мазаева ездила в СТОА, где был составлен информационный акт, в котором Мазаева указала, что не согласна с использованием деталей бывших в употреблении и с увеличением срока ремонта, поэтому считает, что страховая компания не выполнила своих обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения потерпевшего в СТОА является необоснованным.

У суда нет оснований для критического отношения к акту от 02.12.2022 года, вопреки доводам жалобы он ничем не опровергнут.

При этом, после указания в акте причины отказа ремонтировать автомобиль, представитель СТОА подписал этот акт, не оставив иных комментариев, тем самым согласившись с тем, что было указано на увеличение предусмотренного срока ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия исходит из положений пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе же отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней из-за срока доставки подлежащих замене комплектующих изделий, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности решения, принятого финансовым уполномоченным, о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий                 

Судьи