Решение по делу № 11-25/2015 от 13.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской

области Судакова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм-Москва» на определение ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Определением ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление КПКГ «Союзсберзайм-<адрес>» к Романову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что данное заявление, в силу ст. 28 ГПК, не подпадает под юрисдикцию мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района, поскольку ответчик Романов Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, КПКГ «Союзсберзайм-<адрес>» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заключенного сторонами договора займа следует, что споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, рассматриваются судом по месту нахождения заимодовца, а именно <адрес> городским судом <адрес> и судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> (п. 4.4. договора).

Таким образом, при заключении договора соглашением сторон определена территориальная подсудность в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора, с чем был согласен Романов Д.В., подписав договор. При этом указанное условие договора стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу КПКГ «Союзсберзайм-<адрес>» – удовлетворить.

Исковое заявление КПКГ «Союзсберзайм-Москва» направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: Судакова Н.И.