Решение по делу № 33-11604/2024 от 25.07.2024

Судья Смыслова О.Е.№ 2-70/2024                           Дело № 33-11604/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                           27 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса Родиной О.В.

на частное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Флегонтова О.А. к Широковой Е.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

         Флегонтов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] умер его родной брат Флегонтов О.А.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является истец. Истец является единственным наследником (наследником по закону второй очереди) после смерти Флегонтова С.А. В настоящее время истцу стало известно, что его брат оформил завещание, согласно которому он завещал 1/2 долю указанной квартиры ответчику Широковой Е.А.. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В. Широкова Е.А. является посторонним человеком, в родственных отношениях Флегонтов С.А. с ней не состоял. При жизни он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, страдал эпилепсией, у него были галлюцинации, находился на лечении в психиатрической больнице. Флегонтов С.А. находился на полном содержании истца. В завещании, оформленном от имени Флегонтова С.А. в пользу Широковой Е.А., подпись от имени Флегонтова С.А. выполнена не им, а третьим лицом (т.е. завещание совершено не лично Флегонтовым С.А.)

         В связи с чем просил признать недействительным завещание, совершенное от имени Флегонтова О.А. в пользу Широковой Е.А. и удостоверенное [дата] нотариусом [адрес] [адрес] Родиной О.В., на основании ст. 1131 ГК РФ; прекратить право собственности Широковой Е.А. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером [номер], находящуюся по адресу: [адрес]; восстановить право собственности Флегонтова О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером [номер], находящуюся по адресу: [адрес];

         Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Флегонтова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным завещание, совершенное 24 ноября 2020 года от имени Флегонтова О.А., [дата] рождения в пользу Широковой Е.А., [дата] рождения, по распоряжению 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: [адрес], удостоверенное нотариусом Богородского района Нижегородской [адрес] Родиной О.В., зарегистрировано в реестре [номер]-н/[номер]. В остальной части в иске отказано.

[дата] Богородским районным судом Нижегородской области по делу вынесено частное определение которым постановлено: указать нотариусу Богородского района Нижегородской области Родиной О.В. на допущенные ею нарушения при совершении нотариального действия – удостоверения завещания от имени Флегонтова С.А., и на недопустимость таких нарушений в будущем. Сообщить об установленных фактах нарушения законодательства в действиях нотариуса Богородского района Нижегородской области Родиной О.В. в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области. Копию частного определения направить в ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения проверки наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. О принятых мерах сообщить Богородскому городскому суду Нижегородской области в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

В частной жалобе нотариус Родиина О.В. выражает несогласие с вынесенным частным определением, полагает его незаконным и необоснованным по доводу отсутствия правовых оснований для его принятия.

В возражениях на частную жалобу Флегонтов О.А. полагает частное определение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Из частного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН» (г.Н.Новгород [адрес], офис 31)

          Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному экспертным учреждением ООО «ПрофЭксперт-НН», рукописная запись и подпись в завещании Флегонтова С.А. от 24.11.2020 выполнена не Флегонтовым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Флегонтова С.А. (том 2 л.д. 14-42).

Суд пришел к выводу, что нотариус Родина О.В. удостоверила завещание, подписанное не Флегонтовым С.А., а иным неустановленным лицом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нотариус Родина О.В., руководствуясь ст.15 Основ законодательства Российской Федерации, в отсутствие в её производстве наследственного дела к имуществу умершего Флегонтова С.А., выдала ответчику по делу Широковой Е.А. – лицу, в пользу которого было удостоверено оспариваемое завещание, запрос об истребовании из ДПК «Приозерный» оригиналов заявлений о приеме и увольнении Флегонтова С.А. на работу, с целью обоснования ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На этом основании судом было установлено, что рукописная запись и подпись в завещании Флегонтова С.А. от 24.11.2020 выполнена не Флегонтовым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Флегонтова С.А.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 признано недействительным завещание, совершенное 24 ноября 2020 года от имени Флегонтова О.А., [дата] рождения в пользу Широковой Е.А., [дата] рождения, по распоряжению 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: [адрес], удостоверенное нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В., зарегистрировано в реестре [номер]-н/52-2020-3 – 1060.

На указанное решение Широковой Е.А. и Родиной О.В. принесены апелляционные жалобы в которых поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года вышеуказанное дело с апелляционными жалобами возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Абзацем пятым статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в частности установленные им обстоятельства подлежит проверке в апелляционном порядке, производство по частной жалобе подлежит приостановлению до принятия решения по апелляционным жалобам Широковой Е.А. и Родиной О.В., т.е. до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 215, 217, 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по частной жалобе нотариуса Родиной О.В. на частное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Флегонтова О.А. к Широковой Е.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности приостановить до вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 года

На апелляционное определение о приостановлении производства по делу может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок 3 месяца со дня его вынесения.

       Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года