Решение по делу № 8Г-7753/2019 [88-2635/2020] от 25.12.2019

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция – Лебедев Ю.В.

Дело №88-2635/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-633/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года                                 г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского судебного района г.Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 354 рублей 21 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №-<данные изъяты>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и определения величины УТС поврежденного ТС. Согласно заключениям ООО «Респект» №, № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 111 800 рублей, УТС № рублей, стоимость оценки составила сумму в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком частично.

Решением мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района г.Москвы от 27 июня 2018 года постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 УТС в размере 4271 рублей 96 копеек, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, с учетом снижения, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2017 года в г.Подольске произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А276НХ750, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 354 рублей 21 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №- <данные изъяты> согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и определения величины УТС поврежденного ТС. Согласно заключениям ООО «Респект» №, № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 111 800 руб., УТС № руб., стоимость оценки составила сумму в размере 25 000 руб.

31.01.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком частично.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100354 руб. 21 коп., что и было выплачено в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 27.04.2018 года по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС истца, а также УТС ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017 г. составляет с учетом износа 110500 руб., У№ руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 382, 384, 388, 929, 931 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 10145 рублей 79 копеек, а также в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, мировой судья исходил из того, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 10145 рублей 79 копеек и суммой по результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового суда.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, при этом исходит из того, что страховой случай наступил после 17 октября 2014 года, а именно 14 октября 2017 года, в связи с чем размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 354,21 руб. и 15700 руб. - за утрату товарного вида. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 110 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 19 971,96 руб. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы расхождение в расчетах находится в допустимой погрешности и не превышает 10%.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом к данным правоотношениям п.3.5 Единой Методики несостоятелен, так как нормы материального права судами применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского судебного района г.Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья